Stai utilizzando un browser obsoleto. Potrebbe non visualizzare correttamente questo o altri siti Web. È necessario aggiornare o utilizzare un browser alternativo .
BocciataCdB - Beni parzialmente resi alla rimozione di Edifici
Proposta:
Quando si rimuove un proprio edificio costruito su un proprio settore la gilda riceve il 50% dei beni spesi per costruirlo
Metodo alternativo: non esiste metodo alternativo
Dettagli:
Come nelle GvG quando si libera un proprio settore e si riceve in ritorno parzialmente i beni spesi per trupparlo, alla stessa maniera quando si distrugge un edificio costruito la gilda torna in possesso del 50% dei beni usati per costruirlo
Abuso:
non vedo modo di abusarne
Opzionale: Screen:
//////
L'idea è già stata proposta o ne esiste una simile?: Non ho trovato nel forum proposte simili
Favorevole se questo avviene PRIMA che un settore diventi attaccabile, altrimenti è troppo facile mettere ad esempio una trappola e toglierla un attimo prima che il settore venga conquistato
E che facciamo? Sfruttiamo il Jolly senza metterlo in tavola?
I costi degli edifici variano da 250, 500, 1500, 3000 fino a 12000 per il Palazzo. Già si mette in discussione il fattore equilibrio troppo a favore delle gilde colme di Beni, sicuramente questa proposta diventa un assist fenomenale... favorirà molto di più chi è già in grado di costruire gli edifici più costosi.
Ho visto mettere fino a 3 Palazzi per provincia e su più province... 36000 Beni a botta... vogliamo che sia sufficiente rimuoverli quando i Punti Vittoria raccolti garantiscono la posizione di classifica, dopo aver sfruttato il Bonus, anche piazzando l'edificio magari lontano da avversari per impedirne la cattura? L'acquisto di un edificio si tramuta in bonus pro o malus contra, non una sorta di tassa antitrust, come per l'assedio gvg -
Si pensi all'Edificio Campo d'assedio che in pratica rallenta il logoramento... 3000 Beni...per fare, se va bene 20/30 vittorie in più per player... sfruttato per la presa di 3/4 settori... poi si smonta...rientrano 1500 Beni che con altri 1500 si impiegano per costruire lo stesso edificio da un'altra parte... si è bello.
Perché, allora, non proporre il costo dimezzato degli Edifici? oppure proporre di legare il costo in base alla Lega? Non cambierebbe molto.
In ogni caso la vedo più aperta all'abuso che una opportunità, e pur sempre in contraddizione con lo scopo.
Le possibilità che gli edifici di una provincia conquistata non venga rimosso sono al 50%, questa si, è un opportunità.
Favorevole se questo avviene PRIMA che un settore diventi attaccabile, altrimenti è troppo facile mettere ad esempio una trappola e toglierla un attimo prima che il settore venga conquistato
no , perchè l'incongruenza attuale è proprio che il gioco attuale non è bilanciato come dicevano,
hanno affermato che il costo degli edifici sarebbe stato percentualmente legato alle ere dei partecipanti della gilda, quindi una gilda con 80% dei giocatori sopra il futuro gli edifici sarebbero costati beni all l80% dal futuro in su
questo non corrisponde alla situazione attuale, anzi ci sono casi dove il 90% dei beni sono dal futuro in giù, quindi la modifica che chiedo è riguardo la situazione attuale dei costi di gestione degli edifici, eno, la mia proposta è precisamente come volevo descriverla, perchè proprio come le gvg puoi liberare un settore e recuperare beni anche un istante prima di essere conquistato dal nemico semplicemente rimuovendo l'attacco e liberando il settore
Sono due cose diverse, in gvg per conquistare un settore devi pagare obbligatoriamente tot beni per mettere l'assedio, nei CdB il settore lo conquisti gratuitamente e non lo puoi liberare, gli edifici che eventualmente decidi di costruire sono facoltativi
A favore ma approvo quello che dice @Attarus. Ci può stare l'idea di poter cavare un edifici in una provincia che non è ancora stata assediata, cioè senza bandierina.
boccio, se paghi un edificio poi nn devi chiedere i beni indietro se lo distruggi, a sto punto non lo costruire, vedo che a molti piace avere la moglie ubriaca e la botte piena
boccio, se paghi un edificio poi nn devi chiedere i beni indietro se lo distruggi, a sto punto non lo costruire, vedo che a molti piace avere la moglie ubriaca e la botte piena
giupas e vero che ognuno vota come vuole ma il motivo che ti porta a bocciare mi porta a farti riflettere.. e come se rivendessi qualcosa... Se ci si puo riprendere qualcosina non ci vedo nulla di male... Alla fine se tu ci fai caso quasi su tutte le costruzioni che uno vende nella propria città ci si riprende qualcosa... Alla fine sono soldi e beni nostri .. Alla fine ci guadagna tutta la gilda , gia con questi CdB i beni non bastan mai se si puo recuyperare qualcosa non ci vedo veramente niente di male...
il motivo è puramente strategico, se si inizia a stornare beni il gioco diventa una barzelletta, e si ritorna al tempo dei lancieri, se decidi di fare una mossa strategica sui campi la fai e nn ti penti
Non si può considerare l'edificio in sé e la sua costruzione come un valore patrimoniale, perché la sua utilità per la Gilda è estrinseca, di altra natura.
Non si può considerare l'edificio in sé e la sua costruzione come un valore patrimoniale, perché la sua utilità per la Gilda è estrinseca, di altra natura.
Faccio un esempio banale e tipico di questo periodo.
Per l'evento carnevalesco organizzato dalla scuola per l'infanzia, alcuni genitori acquistano un costume di carnevale per il figlio/a il giorno prima della festa. Nel giorno previsto l'abito viene utilizzato e questo colora la festa ed è motivo di divertimento del bimbo/a. Pochi giorni dopo i genitori riportano il costume al punto vendita, invocando il diritto di cambio, perché insoddisfatti del prodotto e il bimbo/a non piace, addirittura lo odia o, di più, presenta uno strappo che lo qualifica difettoso. Ebbene ci sono policy aziendali che nei primi 7 gg offrono la sostituzione della merce, ma alcuni prevedono in alternativa il rilascio di un buono spesa o ancora la consegna del valore in contanti, chiaramente senza sconto.
Quindi: acquisto del costume, spesa 50 euro; uso del costume con soddisfazione; i bimbi crescono (per l'anno prossimo ci vorrà un costume nuovo a prescindere), ergo, faccio reclamo, rendo il costume al venditore e rimetto i 50 euro in tasca. Il giochino sarebbe più facile con gli acquisti on line. Acquisto il costume > il costume ha assolto il suo servizio > non serve più > il costume viene reso > in cambio del denaro speso = utilizzo gratuito del costume.
Alcune aziende però hanno acceso la lampadina e hanno aggiustato le regole, ma questa è un'altra storia.
L'esempio è fatto su un oggetto che ha un utilizzo molto limitato nel tempo, non come ad es. un televisore, di cui si può essere poco soddisfatti, ma non lo acquista per guardare neanche solo il film della vita e poi renderlo. Se compro una brioche, la mangio tutta, non posso lamentarmi che faceva schifo, ma al più che mi ha causato malore, quindi un danno, ma dimostrarlo.
I bonus (l'utilità) forniti dagli edifici dei CdB non sono istantanei, né usa e getta, né non uso svendo, non hanno limiti di tempo o di durata sfruttabili in ogni attimo della loro esistenza. Il loro posizionamento ha un grande valore anche in una strategia allargata e più complessa ed è chiaro che non è possibile fare una valutazione dei costi di utilizzo (tipo noleggio o cottimo) per affermare che la rimozione vale il 50% o meno o più di abbuono. Molti effetti sono random.
Piuttosto, si potrebbe sperare in una diminuzione dei costi, si avrebbe un effetto simile, ma con meno impatto se la valutazione proverrà da chi dispone di informazioni tali da non sottrarre alla funzionalità il grado di difficoltà (in funzione della crescita della gilda) che il gioco deve necessariamente prevedere.
Il mio parere è chiaro, mi ero già espresso in un post precedente e con apprezzamento di altri interventi.
Sintetizzare in SI/NO è solo questione tecnica.
Gli edifici forniscono vantaggi, i vantaggi si pagano, se volete anche una parte dei beni indietro allora non metteteli e fate prima.
Chi ora può permetterselo e continuerà a spendere alla lunga dilapiderà sforzi di anni in pochi mesi, rendendo un vantaggio iniziale un enorme svantaggio futuro.
Boccio perchè c'è l'alternativa: non posizionare un edificio che non è obbligatorio mettere
Approvo perché oltre ad andare a beneficio di tutti coloro che piazzano gli edifici apre anche scenari interessanti di stragedia percorribili senza svenarsi
Ho bocciato.
ieri ho costruito per errore 2 volte il palazzo in una provincia, ho il dito a scatto ed ho sprecato un bel po' di beni ma onestamente oltre al momentaneo "rodimento" ho lasciato così. In guerra gli errori tattici si pagano..
