Bocciata Comprare unità nemiche dopo una battaglia

Cosa ne pensi?

  • Approvo

    Voti: 12 28,6%
  • Boccio

    Voti: 30 71,4%

  • Votanti totali
    42
  • Sondaggio chiuso .

DeletedUser

Guest
Proposta:
Acquisire, dietro pagamento, l'ultima unità nemica sconfitta se si vince una battaglia.

Metodo alternativo:
Nessuno.

Dettagli:
Idea non proprio mia, ma di @Sir Madhead, che però non è stata messa in discussione e ripropongo leggermente modificata. Si tratta di potere decidere di acquisire ad un prezzo di favore l'ultima unità avversaria sconfitta in una battaglia appena dopo la vittoria, invogliandola a "tradire" il comandante precedente.

Abuso:
In effetti sarebbe possibile un abuso se due giocatori si mettessero d'accordo per fare in modo che uno dei due possa ricevere delle truppe, usandolo come mezzo di scambio. L'unica contromisura a cui ho pensato sarebbe appunto quella di fare pagare una certa somma a chi riceve l'unità

Screen:
///

Proposta già presentata?:
Come già detto l'idea è stata presentata ma non messa in discussione

Note:
Rimarrebbe solo il problema che l'esercito in difesa perderebbe un'unità, e quindi finché chi è stato attaccato non aggiorna l'esercito in difesa ci sarebbe una riduzione delle unità, rendendo gli attacchi più pericolosi. Se poi si venisse attaccati più volte senza aggiornare la difesa in teoria questa potrebbe scomparire perché chiunque attacca potrebbe prendere un'unità fino ad esaurirle. Accetto suggerimenti su come ovviare a questo problema
 

DeletedUser4590

Guest
approvo
per la difesa basta mettere il doppio esercito anche per il player e si risolve il problema secondo me
 

DeletedUser

Guest
Quindi mettere una specie di esercito di riserva che interviene quando quello regolare viene decimato dalle defezioni, e da cui non sia possibile acquisire unità?
 

Nyarla-Thotep

Popolano
L'unica strada percorribile, a mio avviso, è che l'unità non venga persa dal giocatore attaccato, ma semplicemente acquistata dal giocatore che attacca, dietro lauto pagamento (monete, materiali, beni, un mix di essi, fate voi).

Anche perchè la perdita di un'unità per chi viene attaccato sarebbe troppo grave: già c'è la possibilità di essere saccheggiati, se a ogni saccheggio perdo un'unità, ben presto avrò un esercito rimaneggiatissimo, soprattutto se non ho un alcatraz pompato.

Non pensate solo a chi sta all'oceanico, pensate anche a chi sta più indietro e non ha questo esercito sconfinato: ogni giorno lo attaccano in 10-15 e gli portano via un'unità. Nel giro di pochi giorni gli restano 2 lancieri.

Io sarei d'accordo per una cosa del genere: attacco un vicino, rimane l'ultima unità, posso decidere se sconfiggerla e vincere la battaglia oppure comprarmi un'unità uguale, ma interrompere la battaglia (e quindi niente punti classifica o possibilità di saccheggiare).
 

DeletedUser

Guest
Non pensate solo a chi sta all'oceanico, pensate anche a chi sta più indietro
Guarda, io su A sono all'età del ferro, e proprio per questo infatti mi è venuto il pensiero per chi viene attaccato.
L'idea di impedire il saccheggio se compro un unità potrebbe essere buona, mentre fare in modo che l'unità "traditrice" venga duplicata risolverebbe il problema, però mi sembra un po' controsenso: da dove spunta l'unità che ci ritroviamo nell'esercito? viene creata dal nulla
 

DeletedUser4590

Guest
preferisco l'esercito riservista che interviene quando l'esercito regolare è decimato per le defezioni
 

Nyarla-Thotep

Popolano
Guarda, io su A sono all'età del ferro, e proprio per questo infatti mi è venuto il pensiero per chi viene attaccato.
L'idea di impedire il saccheggio se compro un unità potrebbe essere buona, mentre fare in modo che l'unità "traditrice" venga duplicata risolverebbe il problema, però mi sembra un po' controsenso: da dove spunta l'unità che ci ritroviamo nell'esercito? viene creata dal nulla

certo, viene creata dal nulla, ma in cambio di qualcosa: non solo il prezzo d'acquisto, ma anche la rinuncia a vincere la battaglia

da un punto di vista logico capisco il passaggio da un esercito all'altro, nel vero spirito del tradimento :)

ma nella realtà, per come è impostato FOE, si tradurrebbe in un secondo saccheggio continuo, in ogni vicinato, da parte di chi ha un esercito forte nei confronti di chi è attaccabile (tutti, per chi ha buone % di attacco e difesa)

sarebbe una specie di secondo Alcatraz mascherato e a livello altissimo: ogni giorno una settantina di unità nuove rubate al vicinato
si allargherebbe ancora di più la forbice tra chi è avanti e chi insegue
 

DeletedUser21404

Guest
abuso: "passare" a giocatori di parecchie ere addietro unità che lo renderebbero inattaccabile dai suoi vicini e lo aiuterebbero non poco nelle mappe e in attacco in generale
 

DeletedUser

Guest
abuso: "passare" a giocatori di parecchie ere addietro unità che lo renderebbero inattaccabile dai suoi vicini e lo aiuterebbero non poco nelle mappe e in attacco in generale
Scusa, ma credo tu ti stia sbagliando. Innanzi tutto se si deve pagare in proporzione al valore dell'unità una dell'età del contemporaneo costa molto, e fatemi sottolineare molto, di più di una dell'età del ferro. Non sarebbero certo in molti del ferro a potersela permettere. Ma comunque il discorso non regge perché unità di ere molto diverse non ne posso incontrare se io attacco un vicino, perché nel vicinato non ci può essere più di un'era di differenza. Se io sono al Pieno Medioevo posso incontrare vicini dall'Alto al Basso Medioevo, non certo al futuro

preferisco l'esercito riservista che interviene quando l'esercito regolare è decimato per le defezioni
Però il problema potrebbe essere che quattro persone mi attaccano e si prendono un'unità. A quel punto se io avevo 8 unità in difesa me ne rimangono 4, e se sono molto sfortunato e tutti mi vogliono attaccare in difesa dovrebbe intervenire l'esercito con 4 unità o quello di riserva? E poi da quello di riserva mi potrebbero rubare delle unità? Se si allora cambia solo che invece di rubarmi 8 unià me ne possono rubare 16, altrimenti vuol dire che il primo esercito dopo 1/2 combattimenti non serve più a niente. Forse l'unica soluzione è quella suggerita da @Nyarla-Tothep
 
Ultima modifica di un moderatore:

DeletedUser40778

Guest
boccio : come dice effebi diventerebbe un modo per passare truppe di epoca superiore a chi non le ha
es. mi metto d'accordo e schiero in difesa solo una truppa di epoca superiore così che il mio amico mi attacca e se la incassa
idem se mettessimo la possibilità di prendere il "traditore" solo in caso siano schierati 8 difensori, basterebbe mettere 1 truppa di livello avanzato e 7 lancieri
 

DeletedUser

Guest
boccio : come dice effebi diventerebbe un modo per passare truppe di epoca superiore a chi non le ha
es. mi metto d'accordo e schiero in difesa solo una truppa di epoca superiore così che il mio amico mi attacca e se la incassa
idem se mettessimo la possibilità di prendere il "traditore" solo in caso siano schierati 8 difensori, basterebbe mettere 1 truppa di livello avanzato e 7 lancieri
Ripeto,
Ma comunque il discorso non regge perché unità di ere molto diverse non ne posso incontrare se io attacco un vicino, perché nel vicinato non ci può essere più di un'era di differenza. Se io sono al Pieno Medioevo posso incontrare vicini dall'Alto al Basso Medioevo, non certo al futuro

Si possono attaccare solo i vicini, non i compagni di gilda ne gli amici; per partecipare alle GvG devo comunque avere unità di quell'era; le spedizioni sono livellate al giocatore quindi non si incontrano unità di ere superiori. Al massimo posso rubare unità di un'era inferiore, non superiore
 

DeletedUser18198

Guest
Ripeto,

Si possono attaccare solo i vicini, non i compagni di gilda ne gli amici; per partecipare alle GvG devo comunque avere unità di quell'era; le spedizioni sono livellate al giocatore quindi non si incontrano unità di ere superiori. Al massimo posso rubare unità di un'era inferiore, non superiore

nella mappa gvg di tutte le ere puoi schierare qualsiasi unità indipendentemente dall'era...
 

DeletedUser

Guest
nella mappa gvg di tutte le ere ...
Si, ma quante gilde hanno davvero accesso a quell'era? Poi ci vorrebbe un accordo tra gilde diverse ed avversarie.
E poi un giocatore del ferro con truppe del ferro dovrebbero comunque sconfiggere un esercito formato da 8 unità (anche se magari 7 sono del bronzo ed un dell'oceanico) e non sempre è una cosa facilissima. Infine comunque i combattimenti che un giocatore solo può fare nella mappa di tutte le ere sono davvero poche, a meno che non ci si metta d'accordo che un solo giocatore di un'età bassa conquisti tutta l'isola
 

DeletedUser18198

Guest
non serve prendere settori, è sufficiente che una gilda amica che ha uno sbarco ti metta in quel settore una difesa con 7 lancieri e un'unità più forte
fatta una battaglia e presa l'unità forte la usi con 7 dissidenti per prendere le altre.
 

DeletedUser

Guest
Si, ma lo puoi fare una sola volta, perché per prendere l'unità devi vincere, e se vinci elimini l'esercito in difesa
 

Rubicone

Contadino
Questa proposta, secondo me, difetta prima di tutto sulla questione del 'pagare'... Perchè? con cosa? diamanti, monete, materiali?
Poi c'è l'altro aspetto controverso del possibile abuso.
Non è necessario limitare l'opzione "tradimento" nelle sole battaglie del vicinato; come è noto, un vicinato potrebbe estendersi fino a tre Ere di differenza. Le opportunità di ottenere Unità anche di una sola Era superiore, come da impostazione di gioco, è ben calmierata, anzi è una tantum; sta all'abilità del player sfruttare l'opportunità. L'unità oltre-Era non deve essere la normalità, ma l'implementazione di questa proposta tendenzialmente lo consentirebbe.
Alcuni player hanno manifestato apertamente l'intenzione di 'permanere' nella stessa Era per avere meno difficoltà nelle spedizioni, la dice tutta.
Un'altra distorsione: vincendo 50 battaglie si possono ottenere 50 unità: a chi dispiacerebbe? Potrebbe essere un ulteriore incentivo alla PvP, con relativo terror-saccheggio. E ancora: ci sono player che, grazie agli auto-assedi GvG, fanno oltre 200 btg al giorno...roba da mandare in pensione pure Alcatraz. Definirla distorsione è riduttivo.
Anche limitare il 'tradimento' all'unità della stessa Era e solo nei combattimenti PvP, può dar luogo ad eccessivo vantaggio che, come per altre proposte si può sintetizzare nella classica della domande....ti piace vincere facile?
 

DeletedUser

Guest
Ma il fatto che io posso prendere una unità ad un avversario attaccandolo significa anche che un avversario può rubare una unità a me. Alla fine la situazione sarebbe più o meno equilibrata, dove ad avvantaggiarsene un po' è chi combatte meglio. Per il pagamento io pensavo di pagare in beni dell'era a cui appartiene l'unità traditrice, ed anche questo aiuterebbe a ridurre i possibili abusi: se devo prendere un'unità di più ere superiori alla mia devo avere una discreta quantità di beni di quell'era, ed a meno che non ci si metta d'accordo con la gilda per averli, non li avrò.
A me sembra che ci sia bisogno di fare tanti sprechi per fare avere un'unità avanzata ad un giocatore a livello minore. Cioè, prima di tutto dovrei accordarmi con una gilda che ha settori nell'isola del GvG per tutte le ere, poi dovrei spendere beni per attaccare un settore e poi dovrei regalare dei beni al suddetto giocatore per fargli acquistare un'unità, e poi dovrei ripetere il tutto per fargli attaccare altri settori.
Poi @Rubicone, dici che si incentiverebbero le persone ad attaccare a ripetizione i vicini, ma in questa proposta @effebi75 dice che quasi nessuno attacca più nessuno, ed in effetti anche se sono solo al ferro è già tanto se vengo attaccato 2 volte a settimana, e di solito non riescono a sconfiggermi. Questo significa che chi mi attacca non riuscirebbe a rubarmi l'unità. Dunque come dicevo ci vuole abbastanza bravura per riuscirci senza mettersi d'accordo.
Un'ultima cosa: poter mettersi d'accordo tra gilde e tra vicini per avere unità avanzate non mi piace e non lo ritengo comunque facilissimo, ma in ogni caso non si tratterebbe propriamente di abuso, perché nel caso lo potrebbero fare tutti i giocatori.
Considerate il fatto che i giocatori possano avere Ge di ere molte avanzate, perché con la gilda si possono avere i progetti ed i beni per innalzarli; non mi piace che si possa fare, ma il sistema lo permette, e quindi a livello teorico non ci sarebbe niente di sbagliato neanche nella mia proposta.

P.s. scusate per il trattato, a volte mi metto a scrivere e non finisco più
 

Donna Prassede

Bracciante
La difesa che rimane tale nella sua integrità è un porto sicuro per chi faticosamente guadagna unità forti nelle spedizioni; tra l'altro ti stai dimenticando che esistono giocatori con i ge di guerra al liv 80 che saccheggiano anche le casette di fango, cosa che con voyager e il museo di atlantide si traduce in guadagni spropositati di risorse e beni.... Di quanti benefici devono godere in più coloro che vincono così facile?
Di possibili abusi ne vedo: tanto per cominciare gli accordi fra vicini... io do un'unità a te, tu dai beni o punti a me, facile no? Mi spiace ma boccio
 
In cima