Hari-Seldon
Bracciante
Buon giorno!
Riporto per chi non avesse letto il precedente il mio primo (ed unico) messaggio al riguardo:
"
Buona sera!
Mi sono stufato di subire sconfitte per la gestione della battaglia da parte del programma, che gestisce non MALE, ma ..PEGGIO l'esercito difensivo.
E' arcinoto e consolidato che il gioco privilegi l'attacco alla difesa, ma che si arrivasse alla INELUTTABILITA' della sconfitta se attaccati, ad es. da un CARRO UNIVERSALE e ... 7 FURFANTI, mi pare davvero troppo. SE CONTINUA DI QUESTO PASSO, "razziato per razziato" metterò in difesa 1 fromboliere: almeno non assisterò all'accumulo di punti di classifica personale, guadagnati con una facilità irrisoria. Per chi non avesse subito questo genere di attacco: il programma che gestisce l'esercito di difesa si preoccupa DISPERATAMENTE, direi, di .. COLPIRE i furfanti, esaurendo in pratica i propri turni di "fuoco", "creando" altrettanti carri all'aggressore che, RARAMENTE conclude l'attacco con "un cadavere".
Ma perchè si è creata una situazione del genere? Sarebbe, forse, bene che chi ha scritto l'algoritmo difensivo GIOCASSE lui stesso e .... provasse la frustrazione che provo io, di fronte alla totale impotenza.
CHE GUSTO C'E' ?????
"
Può ben essere che io abbia confuso tra discussione e proposta,suggerimento (ma il termine discussione compare anche ora in alto a sx:
Nuova discussione
Forum: Idee & Suggerimenti).
Tuttavia, non credo ci voglia molta fantasia, per "evincere" un suggerimento e dico UN e non IL dato che la (eventuale) soluzione coinvolge modifiche al "programma-che-gestisce-la-difesa". Il VERO PROBLEMA (pensaci cicciput) è che in un gioco .. qualunque la vittoria dovrebbe essere questione o di ABILITA' o di CASUALITA'/fortuna. Vero è che si può ben riconoscere un'abilità nell'aver individuato una formazione che consente di vincere "contro ogni difesa" MA .. una volta "scoperto il trucchetto": non ci saranno più difese che tengano .. la sconfitta del difensore sarà sempre inevitabile. Queste le mie considerazioni sull'aspetto ABILITA'. Richiamo poi l'attenzione sull'OGGETTO DEL CONTRATTO: SCOMMESSA. l'Oggetto è l'ALEA: ove l'alea non esistesse il contratto soffrirebbe di NULLITA' RADICALE. Dato che il risultato dell'azione è gia NOTO all'attaccante domando: è "giusto" che si consenta una tal "manovra"?
Questo a mio avviso rappresenta una grave mancanza nel GIOCO.
Ora dato che sembra necessario la
PROPOSTA/E
(ma trovo incongruente dover dettagliare dato che si viene a cozzare con le teleologie di chi ha "pensato il gioco" le sue caratteristiche -di certo FAVORIRE l'attacco a danno della difesa (é una scelta come un'altra e legittima)-:
- IMPEDIRE l'USO di tale/i formazioni (esiste un limite "logico" al n° di furfanti in attacco?)
- LIMITARE l'uso in attacco di furfanti ad un n° tale che venga resa effettiva .. l'ALEA
- Modificare il programma in modo che PER PRIMI vengano attaccati (e sino a distruzione) le unità da combattimento vere e proprie -non furfanti-
- IN DEFINITIVA (e nonvolevo dirlo ma....) RENDERE un tantinello più INTELLIGENTE l'algoritmo difensivo. Penso proprio che idee e soluzioni non manchino ai .. programmatori ....
Giusto per similitudine e per .. capirci: conosco bene la differenza tra EVADERE ed EVITARE (le tasse lol) quella che viene tuttora offerta è a mio parere la vera e propria possibilità di EVASIONE (dal "pagare" per un attacco che altrimenti e PROBABILMENTE sarebbe stato destinato al fallimento).
La scelta infine di muirsi di difese le + forti possibili (vedi suggerimenti FOE per chi venisse sconfitto spesso) é perfettamente LEGITTIMA: perchè VANIFICARLA?
PER LA "CRONACA"-> dati di uno di questi attacchi da me subiti:
Attaccante con +75% sia attacco che difesa, presenta 1 carro armato universale pot. totale 140Attacco e 131 dif. + 7 furfanti 175 att. 2 dif.
Difensore (io lol) con +60% attacco e 120 difesa, con 4 carri armati universali (potenza 128 att 165 dif) + 4 unità d'assalto att. 128 dif 121.
RISULTATO: Vittoria dell'attaccante con 3 furf. superstiti.
Per quel che conta, c'erano in campo 140 di attacco vero e proprio + 917 di attacco furfanti, per quel che valgono (dovrebbero cadere al 1° colpo)
totale, in ogni caso: 1.365 di potenza di attacco (del tutto trascurabile quella difensiva (120 + 7x2 = 14) = 134), contro 1.024 (8x140) pot. attacco in difesa e 1.144 di "difesa totale". so che mi si obietterà che "i calcoli nn si fanno così" (ed infatti quanto EFFETTIVAMENTE valgono i punti attacco dei furfanti che, con 1 solo colpo SPARISCONO?), tuttavia mi pare che, anche a colpo d'occhio, la forza complessiva della difesa sia soverchiante.
Sarebbe interessante "scoprire" come vengano calcolate le battaglie eseguite "in automatico"
Grazie per l'attenzione, scusate per il .. disturbo.
PS: sono un pò anziano e .. fatico a raccapezzarmi tra i meandri del forum: sarebbe OLTREMODO gradito un avviso nella messaggistica del gioco per poter trovare facilmente l'eventuale vostra risposta.
hari-seldon ARVAHAL.
Riporto per chi non avesse letto il precedente il mio primo (ed unico) messaggio al riguardo:
"
Buona sera!
Mi sono stufato di subire sconfitte per la gestione della battaglia da parte del programma, che gestisce non MALE, ma ..PEGGIO l'esercito difensivo.
E' arcinoto e consolidato che il gioco privilegi l'attacco alla difesa, ma che si arrivasse alla INELUTTABILITA' della sconfitta se attaccati, ad es. da un CARRO UNIVERSALE e ... 7 FURFANTI, mi pare davvero troppo. SE CONTINUA DI QUESTO PASSO, "razziato per razziato" metterò in difesa 1 fromboliere: almeno non assisterò all'accumulo di punti di classifica personale, guadagnati con una facilità irrisoria. Per chi non avesse subito questo genere di attacco: il programma che gestisce l'esercito di difesa si preoccupa DISPERATAMENTE, direi, di .. COLPIRE i furfanti, esaurendo in pratica i propri turni di "fuoco", "creando" altrettanti carri all'aggressore che, RARAMENTE conclude l'attacco con "un cadavere".
Ma perchè si è creata una situazione del genere? Sarebbe, forse, bene che chi ha scritto l'algoritmo difensivo GIOCASSE lui stesso e .... provasse la frustrazione che provo io, di fronte alla totale impotenza.
CHE GUSTO C'E' ?????
"
Può ben essere che io abbia confuso tra discussione e proposta,suggerimento (ma il termine discussione compare anche ora in alto a sx:
Nuova discussione
Forum: Idee & Suggerimenti).
Tuttavia, non credo ci voglia molta fantasia, per "evincere" un suggerimento e dico UN e non IL dato che la (eventuale) soluzione coinvolge modifiche al "programma-che-gestisce-la-difesa". Il VERO PROBLEMA (pensaci cicciput) è che in un gioco .. qualunque la vittoria dovrebbe essere questione o di ABILITA' o di CASUALITA'/fortuna. Vero è che si può ben riconoscere un'abilità nell'aver individuato una formazione che consente di vincere "contro ogni difesa" MA .. una volta "scoperto il trucchetto": non ci saranno più difese che tengano .. la sconfitta del difensore sarà sempre inevitabile. Queste le mie considerazioni sull'aspetto ABILITA'. Richiamo poi l'attenzione sull'OGGETTO DEL CONTRATTO: SCOMMESSA. l'Oggetto è l'ALEA: ove l'alea non esistesse il contratto soffrirebbe di NULLITA' RADICALE. Dato che il risultato dell'azione è gia NOTO all'attaccante domando: è "giusto" che si consenta una tal "manovra"?
Questo a mio avviso rappresenta una grave mancanza nel GIOCO.
Ora dato che sembra necessario la
PROPOSTA/E
(ma trovo incongruente dover dettagliare dato che si viene a cozzare con le teleologie di chi ha "pensato il gioco" le sue caratteristiche -di certo FAVORIRE l'attacco a danno della difesa (é una scelta come un'altra e legittima)-:
- IMPEDIRE l'USO di tale/i formazioni (esiste un limite "logico" al n° di furfanti in attacco?)
- LIMITARE l'uso in attacco di furfanti ad un n° tale che venga resa effettiva .. l'ALEA
- Modificare il programma in modo che PER PRIMI vengano attaccati (e sino a distruzione) le unità da combattimento vere e proprie -non furfanti-
- IN DEFINITIVA (e nonvolevo dirlo ma....) RENDERE un tantinello più INTELLIGENTE l'algoritmo difensivo. Penso proprio che idee e soluzioni non manchino ai .. programmatori ....
Giusto per similitudine e per .. capirci: conosco bene la differenza tra EVADERE ed EVITARE (le tasse lol) quella che viene tuttora offerta è a mio parere la vera e propria possibilità di EVASIONE (dal "pagare" per un attacco che altrimenti e PROBABILMENTE sarebbe stato destinato al fallimento).
La scelta infine di muirsi di difese le + forti possibili (vedi suggerimenti FOE per chi venisse sconfitto spesso) é perfettamente LEGITTIMA: perchè VANIFICARLA?
PER LA "CRONACA"-> dati di uno di questi attacchi da me subiti:
Attaccante con +75% sia attacco che difesa, presenta 1 carro armato universale pot. totale 140Attacco e 131 dif. + 7 furfanti 175 att. 2 dif.
Difensore (io lol) con +60% attacco e 120 difesa, con 4 carri armati universali (potenza 128 att 165 dif) + 4 unità d'assalto att. 128 dif 121.
RISULTATO: Vittoria dell'attaccante con 3 furf. superstiti.
Per quel che conta, c'erano in campo 140 di attacco vero e proprio + 917 di attacco furfanti, per quel che valgono (dovrebbero cadere al 1° colpo)
totale, in ogni caso: 1.365 di potenza di attacco (del tutto trascurabile quella difensiva (120 + 7x2 = 14) = 134), contro 1.024 (8x140) pot. attacco in difesa e 1.144 di "difesa totale". so che mi si obietterà che "i calcoli nn si fanno così" (ed infatti quanto EFFETTIVAMENTE valgono i punti attacco dei furfanti che, con 1 solo colpo SPARISCONO?), tuttavia mi pare che, anche a colpo d'occhio, la forza complessiva della difesa sia soverchiante.
Sarebbe interessante "scoprire" come vengano calcolate le battaglie eseguite "in automatico"
Grazie per l'attenzione, scusate per il .. disturbo.
PS: sono un pò anziano e .. fatico a raccapezzarmi tra i meandri del forum: sarebbe OLTREMODO gradito un avviso nella messaggistica del gioco per poter trovare facilmente l'eventuale vostra risposta.
hari-seldon ARVAHAL.