Guarda a me piace discutere e confrontarmi, soprattutto con chi la pensa diversamente. Ma se tu ti senti un Paladino che combatte una Crociata con dei loschi figuri che comunque sbagliano e sono in malafede (includendo me), dillo chiaramente, così entrambi risparmiamo tempo ed energia
ottimo , allora discutiamo e confrontiamoci . se mi pensassi un paladino lo avrei detto
Per prima cosa quando parlo di vantaggi e svantaggi mi riferisco solo al numero di battaglie. Mi pare che siamo d'accordo nel sostenere che siano il parametro più soggetto a cambiamenti, con le modifiche, non concordiamo sulle quantità ed i soggetti influenzati.
esatto. e siamo d'accordo anche sul fatto che la classifica rispecchierebbe le forze in campo , stesso ordine con punteggi diversi .
La divisione fatta da me non si può applicare ai punteggi di un singolo campo, che non sono indicativi.
Da come lì dipingi tu i campi il copione è quello di 2 Gilde che oscurano la mappa con risorse illimitate, senza sbagliare mai una chiusura, sempre in vantaggio orario, sempre a prendere i settori in 1 minuto, senza smettere mai di montare campi ecc. ecc. Il risultato della Classifica dovrebbe essere 2 Gilde con 300000 punti, il resto a 0 punti ed una manciata di battaglie.
E' questo il punto su cui non concordiamo?
Nei miei screenshot non ho messo i risultati di un singolo campo non indicativo , ma di TRE , e supportati dall'esperienza di chi vede questo modello da mesi e mesi in ogni campo (diamante) in ogni mondo. e il modello è che in ognuno dei campi c'è un divario enorme tra i primi due posti , che prendono la quasi totalità del punteggio , e gli ultimi sei , che si suddividono le briciole . (penso che concordiamo sul fatto che possiamo equiparare il punteggio alle battaglie fatte).
è proprio la struttura del gioco che determina questa situazione . il più forte prende la maggioranza dei settori (circa metà mappa) e fa molti punti , il secondo prende un po' meno , e fa un po' meno punti . dopo 4 ore si scambiano .
il terzo può essere debole , o semplicemente
un po' MENO FORTE dei primi due , verrà comunque battuto e distanziato enormemente come punteggio , e come possibilità di combattere (non fa battaglie) .
Pensavo che tre screen fossero abbastanza , ma se vuoi facciamo il punto ogni 14 gg e sono sicuro che verrà fuori che questo è un modello standard . se ti posto ogni 14 gg la classifica dei campi in 4 mondi accetterai questo dato?
veniamo alla divisione in fasce
Big: in ogni singolo campo hanno il predominio come prima o seconda forza. Possono quindi contare sempre su un gran numero di battaglie (come detto saranno enormemente penalizzate, più di tutti)
Medio-Alti: salvo quando in girone con 2 o più Big, in ogni singolo campo si qualificano almeno come seconda forza. Possono quindi contare con regolarità su un elevato numero di battaglie. (come detto saranno parecchio penalizzate)
Medi: riescono sempre a rimanere in lega Diamante, alternando gironi in cui lottano per le posizioni di rincalzo con poche battaglie, a gironi in cui, limitatamente ai loro numeri e disponibilità di tesoreria, riescono a montare campi d'assedio ed a fare un buon numero di battaglie (come detto saranno comunque penalizzate).
Bassi: oscillano tra la Lega Diamante (in cui soffrono quasi sempre) e la Lega Platino (dove fanno la maggior parte delle loro battaglie). (Come detto, le modifiche o non li toccano o li avvantaggiano minimamente)
non sono d'accordo
mettere la gilda che arriva al secondo posto in categoria medio alta solo perche è "seconda" significa retrocedere di una categoria una gilda che magari è fortissima ... anche tra le prime 3-4-5 , e che naturalmente può essere seconda se incontra una tra le prime 2 .
ma non importa , basta capirsi e scaliamo tutte le gilde di una classe . vale lo stesso discorso che ho fatto in precedenza , semplklicemente applicato alla categoria successiva, cioè ai MEDI invece che ai medio alti
dunque
BIG e MEDIO ALTI (Primo e secondo) vengono PENALIZZATI . ok , sono d'accordo
i MEDI invece (terzi quarti ed eventualmente quinti) verranno avvantaggiati . Secondo me
e questo perche normalmente i terzi , e ancora di più i quarti e quinti
non beneficiano mai del log zero, ma sono quasi sempre costretti ad andare su settori in fascia esterna , raramente con molti campi a favore, più spesso con pochi o nessuno .
io credo sia qui il tuo errore, ma da qui in poi non posso fare altro , se lo vedi lo vedi , se non lo vedi non lo vedi
negli screen che ho postato i "medi" sono indietro anni luce dal secondo, tu stesso dici che i medi fanno dei gironi con poche battaglie : "alternando gironi in cui lottano per le posizioni di rincalzo con poche battaglie" . come potrebbero essere ancora penalizzati ? Lo sono già adesso enormemente. un sistema che limitasse i primi non potrebbe che favorirli
mentre quando dici che in altri gironi "limitatamente ai loro numeri e disponibilità di tesoreria, riescono a montare campi d'assedio e a fare un buon numero di battaglie" secondo me li sopravvaluti . Se facessero molte battaglie avrebbero un punteggio più alto e vicino al secondo, ma io non vedo mai i terzi mettere 4 campi e sbaragliare a centro mappa , se non in casi rarissimi ed isolati , magari all'ultimo giorno se i primi mollano...
ecco , il punto è tutto qui . io credo che quelle gilde che riescono sempre a rimanere in lega Diamante, (i medi, terzo, quarto posto circa) NON riescono a montare campi d'assedio per il motivo che non arrivano proprio nei settori buoni , occupati delle prime . E non riescono a fare un buon numero di battaglie perche oltre a non poter sfruttare campi , spesso trovano lucchetti.
ulteriori precisazioni , anche se il succo del discorso è già stato espresso
È chiaro, che la maggior parte delle Gilde che militano nella Lega Diamante si possono inquadrare nell'ultima categoria (giusto?). Diciamo un buon 60%. Tu mi dici che saranno avvantaggiate.
No , le gilde che retrocedono sono solo le ultime 2 su 8 in un campo PL1000 ... sono il 25% non il 60%
e non dico che saranno avvantaggiate , perche spesso non sono in grado di costruire , per me non dovrebbero esserci proprio ma è un altro discorso e riguarda il funzionamento delle leghe
dico solo che se non costruiscono non verranno avvantaggiate ma nemmeno penalizzate
e comunque se volessero costruire potrebbero provare a farlo perche avrebbero qualche settore in più da prendere, settore che normalmente non hanno .
per loro il discorso non è passare "
da antilog zero ad antilog 66%" , ma è passare
"da non mettere il naso fuori dal QG (zero battaglie) a poter prendere dei settori e magari mettere un campo"
Chi oggi non riesce ad emergere, lo fa anche per limiti propri.
beh si ovviamente se una gilda ha dei limiti (ad esempio tesoreria), per loro non cambia niente. ma questo era sottinteso, noi discutiamo di gilde abbastanza attive penalizzate da come sono strutturati i cdb, cioè sbilanciati nel dare quasi tutto lo spazio e il gioco (e le battaglie) in mano ai primi due .
Non a caso inno parla di "ribilanciamento" , non di penalizzazione . La questione non è punitiva ma regolativa.
Poi io personalmente ci vedo anche una questione di giustizia, ma non voglio punire nessuno, voglio eliminare un privilegio , un errore delle regole del gioco, al fine di redistribuire in modo più proporzionale ... ma per me è scorretto anche un sistema maggioritario che dia una grossa maggioranza di seggi a chi arriva primo e magari ha solo il 35% dei voti .
Quindi mi stai dicendo che la tua Gilda, che in genere occupa una delle prime due posizioni, considererebbe un miglioramento le modifiche per quelle volte in cui finisce terza?
ti sto dicendo che in UNA delle gilde in cui gioco , ci sono giocatori che sarebbero penalizzati di più rispetto a quelli di altre gilde in cui gioco e di altre gilde in generale , e probabilmente alcuni di loro sono contrari a questa modifica , perche farebbero mediamente molte battaglie in meno , anche se in alcuni campi con due gilde molto forti potrebbero farne invece di più .
Mentre come gilda ho già detto che la classifica non dovrebbe cambiare , in quel mondo dovremmo solo sudarci di più i primi e secondi posto , mentre da terzi potremmo cercare di fare gli outsider e insidiare i primi
poi ci sarebbe anche da fare un grosso distinguo riguardo al concetto di gilda penalizzata e giocatore penalizzato ... ad esempio se parliamo di classifica NESSUNA GILDA sarebbe penalizzata , i primi resterebbero primi , le posizioni sarebbero grossomodo le stesse, verrebbero semplicemente ridotte le distanze .
se parliamo di battaglie totali , le gilde con più battaglie totali sarebbero penalizzate
ma se parliamo di singoli giocatori allora la cosa è più complessa . per chi sta in una gilda forte ma entra poco e non usa campi cambia pochissimo , mentre sarà penalizzato chi sta in una gilda farlocca con un po' di multi a fare beni e pagare i campi da fare da solo con l'account principale e farmare a più non posso... ok , comunque io sono favorevole per un discorso di gilde e generale , non guardo ai singoli.
Se il sistema voleva porre un freno ai giocatori del Tana libera tutti (o gli imbianchini del primo quarto d'ora della Gilda) potranno trovare più spazio quelli della seconda fila, che con il loro apporto superiore compenseranno la calmierazione.
esatto si chiama ribilanciamento e credo sia questo l'intento
le seconde e terze file comunque non basteranno per scambiare h24 su tutti i settori tra le prime 2 gilde . Se sono seconde e terze file è perche non loggano con le sveglie , quindi ci sarà più spazio per le altre gilde
Se applichi una riduzione a tutte le categorie, penalizzi comunque entrambe, in proporzione diretta o qualche differenza dovuta a non improbabili variazioni comportamentali soggettive (tipo di chi si scoccia a prescindere).
Se togli ai ricchi ed ai poveri, equamente, finisce che ai ricchi va sempre bene; se invece togli di più ai primi, i secondi sono penalizzati di meno;
se penalizzi tutti in modo equo non è una vera penalizzazione. possiamo discutere dei nomi , e chiederci se la penalizzazione è tale quando crea un vantaggio a qualcuno o un malus a un altro. di fatto è un ribilanciamento , si limita perche si decide di mettere un limite ad un vantaggio giudicato illecito o sproporzionato o qualsiasi altro motivo abbiano scelto , sarà penalizzato semplicemente chi aveva quel vantaggio .
Togliere ai ricchi e poveri "equamente" , forse intendi come una tassazione indiretta , ad esempio un bollo di 500 euro annui sulla carta di identità che paga sia il riccone che il poveraccio. Il termine in questo caso è "ugualmente" , e non è equo , visto che è ovvio che penalizza moltissimo il poveraccio.
Non mi sembra però questo il caso. qui verranno limitati i big farmer di ogni gilda, e di riflesso le gilde che li ospitano, principalmente le prime, quindi credo e spero che se le terze (e i giocatori che ci militano) vorranno approfittarne, non solo non verranno penalizzate di meno, ma possono addirittura guadagnarci .
spero di aver esposto tutto con chiarezza, poi ci sta che non succederà niente di quello che ipotizzo , vedremo anche dei nuovi edifici , e magari ci sarà anche chi vorrà usare trappole contro chi è fuori classifica (per me sbagliatissimo , visto che già si combatterà meno dovrebbe essere favorita la riconquista, non il rallentamento del campo)
