In discussione: CDB - punti per battaglie e negoziazioni

[mosk76]

Proposta:
Nei CDB si possono avere battaglie contro 1 o 2 eserciti oppure negoziazioni di 4, 5 e 6 oggetti.
Non c'è però nessun criterio che determina la frequenza di uscita di un caso piuttosto di un altro, quindi può capitare che un player trovi 5 battaglie da un esercito e un altro player 5 battaglie da due eserciti, con evidente disparità,
Propongo di assegnare ad ogni situazione un sistema di punti diverso in modo tale da ridurre tale disparità
Battaglia contro un esercito: 1 punto
Battaglia contro due eserciti: 2 punti
Negoziazione con 4 beni: 1 punto
Negoziazione con 5 beni: 2 punti
Negoziazione con 6 beni: 3 punti

Metodo alternativo:
Nessuno

Dettagli:
In questo modo chi dovesse essere sfortunato a trovare battaglie e negoziazioni più difficili sarebbe ricompensato dai punti cdb ricevuti

Abuso:
Non vedo possibilità di abuso su altri player.

Opzionale: Screen:
-

L'idea è già stata proposta o ne esiste una simile?:
No

 

[Sorcino]

Ciao,
non so se verrà messa in discussione ma vedi il fattore random fa parte del gioco a mio avviso con tutto quello che comporta.

Il cercare di uniformare l'assegnazioni di punteggi a seconda di determinate circostanze è encomiabile a mio avviso...

Sinceramente mi lascia perplesso... In parte sono d'accordo ma per certi versi lascerei tutto così com'è.

Attendiamo

 

[makimat94]

Aggiunto il sondaggio, votate.

 

[acol]

credo che le proposte utili e interessanti siano quelle che tendono a semplificare il gioco , non a complicarlo

oltretutto questa configurazine porterebbe la disparità che vuoi evitare, visto che una gilda che trova eserciti doppi (che valgono due) deve fare meno battaglie per la conquista del settore di una che incappa in eserciti singoli (che valgono uno)

 

[Ipmark]

Approvo.
Non si capisce perchè i giocatori non debbano essere trattati tutti alla stessa maniera.
In un gioco strategico "la casualità" non dovrebbe esistere, invece la Inno la infila dappertutto in continuazione.

credo che le proposte utili e interessanti siano quelle che tendono a semplificare il gioco , non a complicarlo

oltretutto questa configurazine porterebbe la disparità che vuoi evitare, visto che una gilda che trova eserciti doppi (che valgono due) deve fare meno battaglie per la conquista del settore di una che incappa in eserciti singoli (che valgono uno)

Non sarebbe una complicazione, prendi in base a quello che fai.
Perchè un giocatore che fa una battaglia facile deve prendere lo stesso premio di uno che fa una battaglia difficile?

 

[Rubicone]

Credo che l'obiettivo di questa proposta vada nel senso opposto alle previsioni delle Innogame (il team di sviluppo).
E' palese che stanno cercando una soluzione per diminuire il potere di conquista che molte gilde vantano, mediante nerfaggio degli Edifici bonus pro.
Questo metodo di calcolo proposto , invece, incrementa la quantità di Avanzamenti prodotti permettendo di accelerare ulteriormente la presa della provincia.
I gradi di difficoltà hanno livelli di crescita lineari calibrati sulla potenza di fuoco diretta (bonus A/D e schieramento avversario) ed indiretta (quantità di risorse da scambiare e numero di scambi) rispettivamente per quanto riguarda le Battaglie (ad una o due ondate) che le negoziazioni. A questo punto si creerebbe un più vistoso squilibrio: es. con la doppia ondata a Log. 0 (agevolissima per tutti) e con la singola a Log. 70 (impossibile per molti). Perciò la 'ricalibratura' diventa iniqua.

Poi, riguardo le Negoziazioni da 4 a 6 scambi, non ho trovato particolari differenze nella difficoltà di chiusura, anzi, molte volte mi stupisco di finire le più complesse prima di ogni previsione scoraggiante e inciampare in quelle semplici. La quantità di Beni richiesti è quello che pesa in modo rilevante, ma evito di eccedere.

Infine, non escludo che questa idea possa inquadrarsi in qualche modo con il prossimo eventuale nerfaggio, come una sorta di benestare, ma il rischio di intervenire in un sistema delicato è alto e di danni per correzioni apportate su valutazioni positive impulsive ne abbiamo già visti abbastanza.

 

[Sorcino]

Approvo.
Non si capisce perchè i giocatori non debbano essere trattati tutti alla stessa maniera.
In un gioco strategico "la casualità" non dovrebbe esistere, invece la Inno la infila dappertutto in continuazione.

Giusta considerazione ma in molti giochi la casualità esiste. Non so spiegarti i motivi e sarebbe interessante saperlo ma diciamo che quando dicevo che è meglio lasciare tutto cosi e perche mi trovo d'accordo con quanto detto da Rubicone.

il rischio di intervenire in un sistema delicato è alto e di danni per correzioni apportate su valutazioni positive impulsive ne abbiamo già visti abbastanza.

In ogni caso sono ancora indeciso se approvare o meno.

 

[babypaola]

Diversificando le battaglie nei cdb, la modifica di riflesso dovrebbe essere considerata anche in altri aspetti di gioco. Ad esempio quando viene richiesto di superare tot battaglie, il contatore non fa differenza se la battaglia è a una o a due tornate, quindi anche in questo caso basterebbe superare la prima ondata?
Tra l'altro la seconda ondata non sempre è contro un esercito pieno, a volte è composto anche da solo 3 unità, ben diverso da trovarne altre 8. Anche in questo caso vi sarebbe poco dell'equità che si richiede.

Vedo questa modifica molto macchinosa e di non facile applicazione

 

[Il Possente Seleuco 207]

Condivido questo pensiero, lascerei tutto così. E tutto troppo imprevedibile e casuale, con tanti aspetti che si vanno ad incastrare/immettere nel meccanismo.

Meglio concentrarsi su altro

 

[Sorcino]

Condivido questo pensiero, lascerei tutto così. E tutto troppo imprevedibile e casuale, con tanti aspetti che si vanno ad incastrare/immettere nel meccanismo.

Meglio concentrarsi su altro

Be .. direi di si.. Boccio anche io..
Buona giornata dal Topo

 

[acol]

Non sarebbe una complicazione, prendi in base a quello che fai.

Ah no?
perdonami ... ma ...

- battaglia 1 punto
- negoziazione 2 punti

contro
- Battaglia contro un esercito: 1 punto
- Battaglia contro due eserciti: 2 punti
- Negoziazione con 4 beni: 1 punto
- Negoziazione con 5 beni: 2 punti
- Negoziazione con 6 beni: 3 punti

cosa ti sembra più complicato?

inoltre ti chiedo ... gli eserciti e le negoziazioni che incontreresti con questo diverso sistema di assegnazioni di punti , te li scegli o sono comunque random?
perche se te li devi scegliere , sarebbe un'ulteriore complicazione
se ti vengono assegnati random torniamo a inserire il fattore caso
e come tu dici

In un gioco strategico "la casualità" non dovrebbe esistere

che scusami se mi permetto , mi sembra un'affermazione assoluta decisamente discutibile

 

[Orso Bianco72]

Credo che l'obiettivo di questa proposta vada nel senso opposto alle previsioni delle Innogame (il team di sviluppo).
E' palese che stanno cercando una soluzione per diminuire il potere di conquista che molte gilde vantano, mediante nerfaggio degli Edifici bonus pro.
Questo metodo di calcolo proposto , invece, incrementa la quantità di Avanzamenti prodotti permettendo di accelerare ulteriormente la presa della provincia.
I gradi di difficoltà hanno livelli di crescita lineari calibrati sulla potenza di fuoco diretta (bonus A/D e schieramento avversario) ed indiretta (quantità di risorse da scambiare e numero di scambi) rispettivamente per quanto riguarda le Battaglie (ad una o due ondate) che le negoziazioni. A questo punto si creerebbe un più vistoso squilibrio: es. con la doppia ondata a Log. 0 (agevolissima per tutti) e con la singola a Log. 70 (impossibile per molti). Perciò la 'ricalibratura' diventa iniqua.

Poi, riguardo le Negoziazioni da 4 a 6 scambi, non ho trovato particolari differenze nella difficoltà di chiusura, anzi, molte volte mi stupisco di finire le più complesse prima di ogni previsione scoraggiante e inciampare in quelle semplici. La quantità di Beni richiesti è quello che pesa in modo rilevante, ma evito di eccedere.

Infine, non escludo che questa idea possa inquadrarsi in qualche modo con il prossimo eventuale nerfaggio, come una sorta di benestare, ma il rischio di intervenire in un sistema delicato è alto e di danni per correzioni apportate su valutazioni positive impulsive ne abbiamo già visti abbastanza.

Io approvo, sarebbe un bilanciamento corretto alla diminuzione dell'antilogorio in fase di sviluppo di Inno Games.

 

[Sorcino]

Io approvo, sarebbe un bilanciamento corretto alla diminuzione dell'antilogorio in fase di sviluppo di Inno Games.

scusami ma non ho capito cosa intendi... Se riesci a spiegarmi meglio te ne sari grato...

 

[Orso Bianco72]

scusami ma non ho capito cosa intendi... Se riesci a spiegarmi meglio te ne sari grato...

Semplice: la Inno games sta studiando per limitare l'antilogorio massimo, abbassando al 66%, ma (se non ho capito male) con i costi di ciascun edificio inalterati.
Quindi 3 assedi, che prima davano 72% antilogorio, ora daranno massimo 66%, con i costi inalterati.

Pertanto mi sembra sensato dare un punteggio maggiore ad una battaglia o negoziazione più difficile (rispetto ad un omologa più semplice).

Non essendo giusto che per dare di meno si spende uguale, è giusto che per ovviare a questo gap ci siano dei "premi" o "rientri" maggiori, magari anche dando, come proposto, un punteggio diversificato alle battaglie/negoziazioni in base alla difficoltà di esse.

 

[Sorcino]

Semplice: la Inno games sta studiando per limitare l'antilogorio massimo, abbassando al 66%, ma (se non ho capito male) con i costi di ciascun edificio inalterati.
Quindi 3 assedi, che prima davano 72% antilogorio, ora daranno massimo 66%, con i costi inalterati.

Pertanto mi sembra sensato dare un punteggio maggiore ad una battaglia o negoziazione più difficile (rispetto ad un omologa più semplice).

Non essendo giusto che per dare di meno si spende uguale, è giusto che per ovviare a questo gap ci siano dei "premi" o "rientri" maggiori, magari anche dando, come proposto, un punteggio diversificato alle battaglie/negoziazioni in base alla difficoltà di esse.

Ti ringrazio ma faccio ancora fatica a capire e la spiegazione fornita da Rubicone e avvallata da Il Possente Seleuco 207 mi sembra la più oggettivamente valida. In ogni caso grazie per il tempo dedicatomi a fornirmi una spiegazione. Non amo molto l'aspetto " bellico " di questo gioco che vivo diciamo il " giusto " necessario.

Abbestia dal Topo di FoE

 

[acol]

Non amo molto l'aspetto " bellico " di questo gioco che vivo diciamo il " giusto " necessario.

Secondo me si era capito che si è confuso con un simulator city

quello che non si capisce sono le centinaia di interventi e le decine di argomenti aperti sui migliori eserciti , i migliori bonus pere combattere , le migliori unità, il miglior rapporto tra attacco ed era...

come dire che non amo molto il calcio poi passo la vita a disquisire di 3-4-3 o 4-2-3-1 , pontificando sulle qualità tecniche necessarie a un centravanti , e consigliando gli allenatori quando sia meglio avere un mediano incontrista e quando un regista basso nel rombo di centrocampo