Bocciata «Danneggiare» edifici non saccheggiabili e GE

[DeletedUser42845]

Proposta:
Parallelamente a "sabotare" gli edifici che producono pf, monete, materiali, medaglie, si potrebbe introdurre una funzione "danneggiare" per quelli non saccheggiabili.
Un edificio danneggiato sarebbe inibito per 24 ore.

Giacché inoltre è negata la possibilità di saccheggiare i GE, si potrebbe consentire di danneggiarli.
Immaginare uno Zeus danneggiato per 24h: una possibile strategia gvg.
O ancora un Arc inutile per una giornata: un vero danno alla concorrenza.

Metodo alternativo:
Attualmente esistono edifici saccheggiabili e non saccheggiabili.

Dettagli:
Nessun dettaglio particolare. Il metodo del danneggiamento sarebbe speculare a quello del saccheggio, e quindi immediato da comprendere e da attuare.

Abuso:
L'abuso che sarà reso possibile è quello di "abusare" degli avversari, e non solo fargli il solletico (soprattutto a livelli alti, con il metodo attuale, il danno del saccheggio è minimo).

Opzionale: Screen:
-

L'idea è già stata proposta o ne esiste una simile?:
Le idee proposte sinora, o quantomeno quelle che ho trovato, sebbene vertessero sullo stesso argomento, erano diverse.

 

[DeletedUser43663]

Ribadisco.....
Finché non potrò difendere in modo accettabile la città questa è una proposta che garantirebbe ai livelli alti di infierire sui bassi, quindi no. ( magari in futuro)

 

[babypaola]

Aggiunto sondaggio, votate.

 

[DeletedUser42845]

L'hai presa troppo sul personale, petapingoo.

 

[DeletedUser43663]

La proposta è giustissima....
Ma ora avvantaggerebbe solo i grandi

 

[DeletedUser42845]

Ma per questo i vicinati sono sono divisi per ere.
Se sei arrivato troppo presto in un'età troppo alta è stata una tua scelta.

 

[DeletedUser43663]

Rispondo un ultima volta perché non voglio fare chatting.
Da un anno sono o 1 o 2 nel vicinato, con anche 1 milione e mezzo di punti di differenza dagli ultimi, una differenza percentuale att / dif anche del 60% . Non è quindi come dici tu

 

[DeletedUser42845]

E allora di che ti preoccupi?
Se è così meriti di avere un vantaggio sugli altri, non vedo perché vuoi negartelo.
Chi sceglie di non salire di era ha molti svantaggi, i pochi vantaggi derivano dal confronto (iniquo) con i vicini che invece fanno la corsa per salire presto.

 

[Laura DeLoessian]

boccio, avrei potuto capire se per danneggiare avessi inteso di "ridurre il rendimento di un tot", cumulabile se più persone danneggiano lo stesso edificio, ma di sicuro bloccare tutto per un giorno non è equo. preferisco essere saccheggiata piuttosto

 

[Rubicone]

boccio, avrei potuto capire se per danneggiare avessi inteso di "ridurre il rendimento di un tot", cumulabile se più persone danneggiano lo stesso edificio, ma di sicuro bloccare tutto per un giorno non è equo. preferisco essere saccheggiata piuttosto

Quoto 101%

 

[DeletedUser42845]

Si ripete spesso che è un gioco di guerra, ma quando si tratta di attuare qualcosa che lo renda veramente tale tutti a fuggire con la coda tra le gambe e a lucidare il buon status quo.

 

[DeletedUser21404]

oltre a bocciare non posso far a meno di far notare all'ideatore della proposta che sabotare un cdm a lv 6 significa far perdere 6 pt al suo proprietario, mentre sabotare un cdm a lv 82 significa far perdere 49 pt. In teoria facendo crescere dei GE si dovrebbero ottenere dei vantaggi e non dei potenziali svantaggi.
Riesco a superare la gran parte delle difese del vicinato, e ben pochi riescono a passare la mia. Significa che un giocatore come me potrebbe recare danni per migliaia di pt al giorno, sia attivi ( come specificato questa proposta è parallela al sabotaggio dei ge) che passivi (il proprietario non può raccogliere per 24h).
Questo porterebbe ad incrementare ancor di più il divario tra giocatori forti e giocatori meno forti oltre che a suscitare pianti in tutte le lingue e su tutti i canali disponibili

 

[DeletedUser42845]

Naturalmente una volta che hai attaccato un vicino e hai vinto hai la possibilità di scegliere una sola tra le due cose: il saccheggiare o il danneggiare. Il "parallelamente" si riferiva al fatto che i due metodi viaggiano su binari affiancati, che (sotto certi aspetti) l'uno fosse il riflesso dell'altro.

Per me è giusto che l'attaccare i vicini sia vantaggioso anche ad alti livelli. Che danno si può recare a uno che ha tutti i GE all'ottanta saccheggiandogli una fattoria? Al contrario saccheggiando una fattoria di un player che è all'alto medioevo gli si rovina praticamente i piani della giornata.

Che ragione ha questo squilibrio dell'effetto dei saccheggi, tra basse e alte ere?

D'altra parte chi ha un Cdm al livello 80 dovrebbe fare qualcosa per difenderselo. Non si può contare sul fatto che i migliori edifici che si possiedono siano non saccheggiabili. E se proprio devono esserlo, che almeno si dia la possibilità di danneggiarli.

Il "piangere" è fisiologico, non esisterà mai una condizione che soddisfi tutti e li impedisca.

 

[DeletedUser42407]

boccio. Bisogna fare qualcosa per riequilibrare i player.. non per avvantaggiare ancor di più chi gioca dall'inizio.
Se uno iniziasse ora a giocare... gli converrebbe non arrivare MAI all'era oceanica... visto l'immenso gap che porta solo svantaggi.. come questi proposti qui

 

[DeletedUser42845]

Se arrivasse all'oceanico con una buona percentuale attacco/difesa (cosa doverosa se si vuole arrivare all'oceanico) chi ci perderebbe di più è proprio qualcuno più forte di lui, giacché un GE "danneggiato" di un player al vertice corrisponderebbe a maggiori danni rispetto a un GE "danneggiato" di un player appena entrato nell'oceanico.

 

[DeletedUser43663]

Se arrivasse all'oceanico con una buona percentuale attacco/difesa (cosa doverosa se si vuole arrivare all'oceanico)

Forse non sono l’unico a sapere che questo potrebbe essere una buona tattica. Forse chi è all’oceanico da prima di me ha già provveduto a mettere in atto questa tattica. 1+1=2 chi è arrivato prima è perché ha fatto prima, quindi è più avanti con GE ecc. Ora come puoi pensare che riuscirai a passare le difese di gente che è già più avanti di te?
Non è più probabile che magari in 20 ti passano le difese e ti bloccano i tuoi GE, diciamo....... in eterno?

 

[DeletedUser42845]

Non hai detto che non avresti risposto più? La tentazione doveva essere troppo forte.

Io non ho affermato che chi arriva dopo deve essere più forte in attacco/difesa di chi è lì da prima. Dico di arrivarci con buone percentuali, in modo che si possa dare battaglia e tenere botta senza essere solo vittime.

Organizza la tua città, piazza edifici che ti diano bonus difesa, fai crescere San Basilio e Deal e vedrai che i tuoi GE non saranno bloccati in eterno.
Se poi hai anche i GE da guerra al livello 80 non avrai problemi a bloccare i GE di chi è arrivato all'oceanico prima di te.

Se invece vuoi entrare nell'ultima era come uno straccione è giusto che i tuoi avversari non ti facciano più giocare.

 

[DeletedUser21404]

Naturalmente una volta che hai attaccato un vicino e hai vinto hai la possibilità di scegliere una sola tra le due cose: il saccheggiare o il danneggiare. Il "parallelamente" si riferiva al fatto che i due metodi viaggiano su binari affiancati, che (sotto certi aspetti) l'uno fosse il riflesso dell'altro.

Per me è giusto che l'attaccare i vicini sia vantaggioso anche ad alti livelli. Che danno si può recare a uno che ha tutti i GE all'ottanta saccheggiandogli una fattoria? Al contrario saccheggiando una fattoria di un player che è all'alto medioevo gli si rovina praticamente i piani della giornata.

Che ragione ha questo squilibrio dell'effetto dei saccheggi, tra basse e alte ere?

D'altra parte chi ha un Cdm al livello 80 dovrebbe fare qualcosa per difenderselo. Non si può contare sul fatto che i migliori edifici che si possiedono siano non saccheggiabili. E se proprio devono esserlo, che almeno si dia la possibilità di danneggiarli.

Il "piangere" è fisiologico, non esisterà mai una condizione che soddisfi tutti e li impedisca.

Va bene, seguo il tuo discorso e lo applico al mio profilo:
la mia difesa è molto molto alta, il mio attacco idem, inoltre ho serra e kraken alti che mi danno bonus durante le battaglie. Raccolgo oltre 600 pt al giorno..
Se vado da un vicino e posso scegliere tra saccheggiargli 5 pt o sabotargli un cape a lv 60 secondo te cosa faccio?
Con la differenza che 5 pt in più o in meno per me sono nulla, ma 60 pt a chi magari ne raccoglie 200 al giorno significa levargli il 25% della raccolta. Se poi creo un messaggio coi 2-3 compagni di gilda che sono nel mio vicinato per attaccare tal giocatore, che ha difesa di da passare con... ecc ecc e il giocatore si ritrova anche cdm e innovation sabotate questa percentuale è destinata a salire, e la sua crescita crolla.
Un conto è saccheggiare, si puo' discutere se rendere un ge saccheggiabile ma non sabotabile.. gli effetti sarebbero gravi, ed il divario tra giocatori forti e meno forti aumenterebbe vertiginosamente. Ecco perchè per adesso 18 persone hanno bocciato questa proposta, e tu un altro l'avete approvata...

 

[DeletedUser42407]

90% di risposte negative...proposta bocciatissima... potete anche chiudere il Topic e buttarlo.

 

[DeletedUser42845]

Mah, come dici si può discutere se rendere saccheggiabile un GE, ma siccome se ne è già discusso e la proposta è stata bocciata si deve pur proporre qualcos'altro.
Come già detto vorrei che l'attaccare i vicini fosse utile anche ad alti livelli.

Comunque sia, come qualcuno ha già suggerito, il discorso sul "danneggiamento" potrebbe divenire applicabile se reso meno incisivo sui GE.
E, d'altra parte, quando ho pensato alla proposta avevo in mente in primo luogo gli edifici non saccheggiabili come quelli che concedono bonus attacco e difesa, e solo in secondo luogo i GE. Basta guardare a come è scritta.

Soltanto che nemmeno questo ha molto senso, sempre per il discorso che a livelli alti il danno è minimo.

90% di risposte negative...proposta bocciatissima... potete anche chiudere il Topic e buttarlo.

I voti contrari ci stanno, perché l'argomento tocca un punto su cui tutti sono sensibili. Ci sta meno questo genere di commenti, e per evitarlo sarebbe meglio nascondere i voti alle proposte.
Così si eviterebbe anche di influenzare chi viene dopo, a giochi fatti.