Bocciata Pvp scontro diretto

[DeletedUser]

Proposta:
In poche parole, si prega di indicare il concetto generale della vostra idea.
Basare le pvp in base a quanti vicini si riescono a battere

Metodo alternativo:
Esiste attualmente un metodo tramite il quale gli utenti possono ottenere lo stesso effetto?
Ora tutto fa brodo, ma il brodo non si fa nel vicinato, la maggior parte dei punti vengono da gvg e spedizioni

Dettagli:
Si prega di indicare dettagliatamente la vostra idea. Si prega di essere consapevoli che è necessario includere tutti i dettagli, compresi i meccanismi della vostra idea e come si adatterebbero all'interno del gioco.
Al primo attacco che si fa ad un vicino, se si riesce a vincere, vengono assegnate x medaglie, se vinco con il secondo XX medaglie e così via.
In caso il giocatore battuto riesca a contrattaccare e vincere le medaglie vengono tolte e assegnate all’altro.
Togliere il limite di 1 attacco al giorno, ma lasciare il limite di 1 saccheggio giornaliero.
I punti delle battaglie non vengono assegnati immediatamente, ma si accumulano tra tutto il vicinato.
Alla fine vince chi è riuscito a dominare su più giocatori.
Finito il torneo vengono vinte le medaglie guadagnate per ogni vittoria. ( che dovrebbero rispecchiare quelle che si vincono ora ) E i punti che si sono accumulati tra tutto il vicinato si dividono in base alla posizione finale. ( questo vuole dire che un vicinato combattuto = più punti vinti ).
Dovrebbe togliere la possibilità di accordi, in quanto se io vinco su tutti e nessuno mi riesce a battere, solo io posso essere il primo.
Come le truppe decidono dove andrò ad incrementare le mie medaglie ( se combatto con truppe ferro, parteciperò al ferro con corrispondente premio, se moderno partecipo al moderno, con corrispondente premio) tutto come ora.
Sarebbe bello, ma è una opzione possibile, se venisse dato un punteggio piazzamento pvp, che sia flessibile, se vinci aumenta ma se perdi diminuisce, con rispettiva classifica.

Abuso:
I giocatori possono abusare di questa idea per ottenere un vantaggio sleale sugli altri giocatori?
Come detto penso che diminuisca gli accordi vicinato

Opzionale: Screen:
Sentiti libero di fornire immagini ecc. della vostra idea.

L'idea è già stata proposta o ne esiste una simile?:
Obbligatorio: Controllare nella lista idee & suggerimenti (https://forum.it.forgeofempires.com/index.php?threads/lista-idee-suggerimenti.25728/) se esiste una idea uguale o simile a quella da proporre.
No

 

[babypaola]

Aggiunto sondaggio, votate

Ho corretto il titolo che sembrava riportare una parte del format, se l'intenzione dell'utente era aggiungere altro, mi contatti in privato così sistemo.

 

[DeletedUser]

Grazie mille...... avevo sbagliato e pubblicato senza volere.
Il titolo è proprio quello giusto.

 

[RedRed]

interessante la meccanica ma lo scopo principale dei patti di vicinato è aumentare i punti per la classifica globale, ridurre i saccheggi, fare fronte comune contro chi saccheggia, in rari far rendere il museo di atlandtide; la scalata alla pvp ha un ruolo marginale, fra l'altro proprio per quanto detto prima solo una parte fa battaglie nei patti e probabilmente aggiungerebbero un ulteriore vantaggio a questa pratica. Neanche da ricordare forse che la caccia alle medaglie si perde man mano che aumentano gli investimenti sui GE altrui delle ere più recenti.

Togliere il limite di 1 attacco al giorno

Questa mi sembra un'altra miniera di punti per la classifica globale... perchè non accordarsi con un altro vicino attivo quanto noi e passare la giornata ad attaccarsi e contoattaccarsi? alla fine uno vince il vicinato per una battaglia ma entrambi salgono in globale...

 

[DeletedUser]

Pienamente d’accordo, ma è la visione del gioco che è sbagliata.
Ad un certo punto la globale non la guardi più, perché sai essere falsata. Non va bene il limite medaglie, ok tutto rimane come ora, era solo per dare una possibilità di riprendersi ciò che si è perso.
Lo vedete dove è l’errore? Guardare solo la globale uccide i vicinati, le gvg......
Mettere una meccanica di questo tipo riporta il gioco al suo spirito, cercare di conquistare........di giocarsela, di confrontarsi uno contro uno.
Poi votiamo no....... allora vuol dire che ci piace guardare la classifica e pomparla in modo fasullo.
Comunque accetto il consiglio sul numero battaglie, non vi piace? Lo cambiamo.
Introdurre una classifica che si basa sulle pvp toglierebbe la rincorsa ai punti per la globale.
E poi vorrei fare notare una cosa.......
Le proposte che renderebbero più valide le difese vengono bocciate perché il gioco vuole che ci attacca passi, e noi siamo contenti, cosi facciamo punti, poi ci lamentiamo dei saccheggi e allora facciamo accordi, poi ci lamentiamo degli accordi, e allora tutto si ferma e continuiamo così.........
Sali in globale? Guardiamo la posizione in classifica pvp e vediamo come giochi

 

[Coppia di Re]

Non è una cattiva idea ... si approvo

 

[DeletedUser]

Si potrebbe anche fare che il primo scontro da punti classifica e le medaglie, gli altri successivi ( che servono per pvp no)
Ma a questo punto il premio pvp dovrebbe dare ricompense in truppe e punti, anzi ............sapete cosa si potrebbe fare?
tutti i punti battaglie fatti nel vicinato si vanno a sommare e alla fine del torneo vengono spartiti in base alla posizione raggiunta.





Fatta modifica, rileggere

 

[survivor82]

finche ci sara la possibilita di fare accordi coi vicini, mi sa che sara 1 altro abuso tipo campioni,chi mi impedisce di accordarmi con tot vicini anche 1 solo se si posson far iu battaglie al giorno, x metter a quella data ora quel certo tipo di truppe che a me dan 100 pt a battaglia, e toglierle poi x metter 3 lanceri x i vicini restanti? , si la classifica finale dicon tutti di non guardarla, ma alla fine e' cosi, xche a tutti anche quelli che dicon i campioni non li faccio, gli rode vedersi passare da1 che li fa,, eliminiamo la classifica, diamo punti solo in base ai saccheggi al n di battaglie fatte, vinte perse , quel che volete, e vedrete che cambiera qualcosa anche nel tipo di gioco,e di proporsi dei giocatori,, ma la classifica ora come ora e' data e falsata ( e mi ci metto x 1, ) anche da ste castronerie,che son in pratica 1 vincer campionato di calcio , comprando gli avversari, (accordi col vicinato), o giocando il campionato contro le riserve, poi la 2 squadra, poi la primavera, poi i cadetti e i pulcini( fare campioni, insomma) ,,, in piu alla fine sto game se mai finira vedrete, finira come altri game,, miglior pt individuali, miglior gilda, maggior n di medaglie, ge piu alto, miglior uppatore di ge,, .... se non ci si schioda da sto cliche',, e soprattutto se non si trovera il sistema di evitare accordi di qualsiasi tipo, non se ne uscia' mai fuori,, e questa non mi sembra 1 idea che ne risolva i problemi, anzi,, mi sa che ne favorira ancora di piu,,,
quindi se tanto mi da tanto, mi sa che i campionari voteranno sicuramente si,,
ergo io voto no..

 

[DeletedUser]

Forse non si capisce bene la proposta.
Non vince chi fa più punti, vince chi batte tutti i vicini.
I punti non li prendi, ma i punti di tutte le battaglie vengono sommati e se li spartiscono i primi del torneo. Quindi zero punti per una settimana, se vai bene ne guadagni se no niente.
Uno si può accordare, ma se lui vince contro 78 vicini su 80 ( lui stesso ovviamente non si può battere e non batte me ) e io vinco contro 79 il torneo lo vinco io.
Se lui facendo accordi fa 5000000 di punti e io 200000 alla fine tutti i punti che avrà fatto lui me li cucco in maggioranza io.
Gli eventi speciali che fanno accumulare rose o altro nel vicinato....... uguale.
Non è detto che chi fa accordi riesca poi a prendersi i punti degli accordi fatti.
Che si mettano pure i due lancieri, così mi sarà più facile vincere.......

 

[DeletedUser43663]

Interessante, l’unica cosa che cambierei sarebbe che tra vicini non si fanno punti, ma si ottiene solo la “ posizione “ per vincere la pvp....... così togli il problema punti fake

 

[DeletedUser21404]

Forse non si capisce bene la proposta.
Non vince chi fa più punti, vince chi batte tutti i vicini.
I punti non li prendi, ma i punti di tutte le battaglie vengono sommati e se li spartiscono i primi del torneo. Quindi zero punti per una settimana, se vai bene ne guadagni se no niente.
Uno si può accordare, ma se lui vince contro 78 vicini su 80 ( lui stesso ovviamente non si può battere e non batte me ) e io vinco contro 79 il torneo lo vinco io.
Se lui facendo accordi fa 5000000 di punti e io 200000 alla fine tutti i punti che avrà fatto lui me li cucco in maggioranza io.
Gli eventi speciali che fanno accumulare rose o altro nel vicinato....... uguale.
Non è detto che chi fa accordi riesca poi a prendersi i punti degli accordi fatti.
Che si mettano pure i due lancieri, così mi sarà più facile vincere.......

Hai minimamente idea della quantità di lacrime che genererebbe questa modifica?
"sono 50° nel vicinato e non vincerò mai", " ho buttato le mie truppe senza far nemmeno un punto", "da domani motiverò i vicini", "il mio vicino si è accordato per farsi mettere difese da punti mentre io faccio i morti", ecc ecc
Per quanto carina sia l'idea vedo molto difficile che possa essere implementata... la torre pvp la vince un giocatore soltanto, gli altri 79 perdono, e si lamentano

 

[DeletedUser43663]

Hai mai visto ora qualcuno che è 50 nel vicinato vincere una torre????
Se sei 50 vuole dire che gli altri 49 sanno fare meglio di te, oppure se fanno accordi e autoassedi con questo modo si dovrebbe migliorare.
Con questa proposta la pvp la vince chi vince contro i vicini, non chi fa più punti.
Se un tuo vicino ti batte e tu non batti lui allora merita un piazzamento migliore del tuo.
Ora invece se io ho una capacità strategica in battaglia o un esercito più forte come potenza, ma un vicino ha solo più truppe perché ha alcatraz 80, lui fa più battaglie inutili e vince.
Con questa proposta invece si deve confrontare per forza con i vicini.
Inoltre che solo il primo vince è vero, ma i punti di tutte le battaglie fatte nel vicinato vengono spartiti tra più giocatori, quelli che si sono piazzati meglio.
Quindi........ se un giocatore fa accordi, ma non riesce a battere i primi 3/4 giocatori, i suoi punti fatti fasullamente se li prendono in maggior parte gli altri.........
mi sembra che le cose risultino queste

 

[DeletedUser21404]

Hai mai visto ora qualcuno che è 50 nel vicinato vincere una torre????
Se sei 50 vuole dire che gli altri 49 sanno fare meglio di te, oppure se fanno accordi e autoassedi con questo modo si dovrebbe migliorare.
Con questa proposta la pvp la vince chi vince contro i vicini, non chi fa più punti.
Se un tuo vicino ti batte e tu non batti lui allora merita un piazzamento migliore del tuo.
Ora invece se io ho una capacità strategica in battaglia o un esercito più forte come potenza, ma un vicino ha solo più truppe perché ha alcatraz 80, lui fa più battaglie inutili e vince.
Con questa proposta invece si deve confrontare per forza con i vicini.
Inoltre che solo il primo vince è vero, ma i punti di tutte le battaglie fatte nel vicinato vengono spartiti tra più giocatori, quelli che si sono piazzati meglio.
Quindi........ se un giocatore fa accordi, ma non riesce a battere i primi 3/4 giocatori, i suoi punti fatti fasullamente se li prendono in maggior parte gli altri.........
mi sembra che le cose risultino queste

si, ho già visto torri vinte da giocatori in media/bassa classifica.
Come piu volte detto i punti in questo gioco sono un dato abbastanza trascurabile, almeno a livelli alti.
Dimentichi pero' che comunque il 50° anche se non vince la torre si fa i pt, oppure arriva 2°,3°,4° ecc ecc vincendo medaglie, che magari gli servono poi per le espansioni.
Se un vicino mi batte deve per forza vincere? castronata! se il vicino mi batte e batte anche gli altri 78 vicini, con frequenza quotidiana o quasi allora ti dò ragione, ma se io non passo un vicino riuscendo però a farmi gli altri 78 tutti i giorni il discorso credo sia diverso...

 

[DeletedUser43663]

E se io invece ne faccio 79 chi è giusto che vinca????? Poiché vinco anche contro di te che non riesci a battermi. Tu fai 78 e io 79
Ribadisco inoltre che la proposta dice che le medaglie e i punti vengono spartiti, ovvero sarà ovvio che anche il 2,3,4.... prendono qualche cosa.
Inoltre ti è più facile fare un accordo e vincere tutti i giorni contro i 78 che vincere una volta contro 79, se uno solo non ci sta agli accordi

 

[DeletedUser21404]

scusami tanto, ma da quanto giochi? e quante battaglie hai fatto?
In forge DB vedo un giocatore col tuo nick, che risulta giocare su B con un totale di 86 battaglie.. spero tu sia iscritto in altri mondi con nickname differenti, altrimentri credo che sulla questione abbia ben poco da argomentare...

 

[DeletedUser43663]

Hai fatto centro, mi stavo stancando di sentire sempre le solite storie e ho deletato.........
Poi però ho ricominciato.
La matematica è al di sopra di questo però......
Se io vinco contro 79 e tu ( in senso lato ) contro 78 perché non ce la fai contro di me......... chi vince di più?
Poi se succede una volta a settimana o sette non cambia, se tu vinci contro 78 sono sempre 78.
Se io vinco contro 79 sono sempre 79.
Poi puoi fare più battaglie........
E allora rimaniamo che chi fa più battaglie ( e le gvg ne offrono a valanghe ) vince. Ma rimane il fatto che non hai vinto contro 79.......
Che tu lo ammetta o no

 

[DeletedUser21404]

allora: intanto presentami un giocatore che ogni santo giorno si fa tutti e 79 i suoi vicini, questo 7 giorni su 7, sommati alle spedizioni, alle battaglie sui settori e alle gvg. La torre a certi livelli la vince semplicemente chi ha più voglia e soprattutto tempo per poter fare più vicini possibili, senza logicamente tralasciare il tipo di vicinato nel quale ci si trova e il bonus attacco e difesa che si possiede e che possiedono i ns vicini.
Attualmente per vincere le torri conviene rallentare le ricerche e pusharsi i GE di attacco, in questo modo il vantaggio sarà duplice, in quanto verremo sicuramente messi assieme a vicini che si trovano nella nostra stessa era, ma che hanno speso la gran parte dei loro pt ricerche sulle teconologie, per cui si troveranno GE di attacco a livelli piuttosto bassi mentre noi avremo ge sensibilmente più alti, il chè significa meno morti e più possibilità di passare anche difese ostiche.
A parer mio non ho nulla contro i punti forniti dalle GvG in torre pvp, ma sono contrario a quelli generati dagli autoassedi, anche se purtroppo non esiste un sistema per scindere gli uni dagli altri. Di certo, un giocatore che si trova in una gilda che fa molte GvG spesso non ha abbastanza unità per poter fare sia le GvG che i vicini, quindi non vedo perchè penalizzare i suoi punteggi, ammeno di creare una classifica INDIVIDUALE dei pt fatti GvG

 

[DeletedUser43663]

Sono pienamente d’accordo con te.......
Rispondimi per piacere....
A che cosa serve la gvg?
Se fai 2000 battaglie per conquistare un settore o ne fai 200, cambia forse il potere che quel settore da?
Il settore lo conquisti vincendo battaglie, non facendo punti.
Le mappe della storia le finisci vincendo o commerciando.
In pvp ( che dovrebbe essere pvp, non un minestrone di tutti i punti ) vinci facendo punti, perché?
È una stupidaggine. Un esercito conquista, non fa punti.
Poi c’è chi fa gvg, faccia gvg, c’è chi vuole giocare un po’ meno, nessuno lo vieta.......
Anzi....... se io gioco un po’ meno, ma metto insieme un esercito forte in attacco e anche in difesa ( così che non riescono a passare la difesa e di conseguenza non ho bisogno di attaccarli tutti i giorni ) ho probabilità di vincere la torre senza fare 2000000 di battaglie = meno truppe perse = possibilità di fare anche altro ( gvg , spedizioni ).

 

[babypaola]

Cortesemente non scivoliamo nel chatting, se volete dibattere potete farlo in pvt.

 

[DeletedUser43663]

Chiedo scusa, ma volevo solo spiegare che questa proposta potrebbe cambiare un punto sui cui forge secondo me è carente, ovvero che non si vincono battaglie con i punti.
Non è un guerriero chi fa punti, ma chi conquista..........
Poi se volete me ne sto zitto e vivo lo stesso.

Hai minimamente idea della quantità di lacrime che genererebbe questa modifica? "sono 50° nel vicinato e non vincerò mai"..................
si, ho già visto torri vinte da giocatori in media/bassa classifica........
trovate una contradizzione?

se il vicino mi batte e batte anche gli altri 78 vicini, con frequenza quotidiana o quasi allora ti dò ragione, ma se io non passo un vicino riuscendo però a farmi gli altri 78 tutti i giorni il discorso credo sia diverso...
allora: intanto presentami un giocatore che ogni santo giorno si fa tutti e 79 i suoi vicini, questo 7 giorni su 7
e qui vedete una contradizzione?

effebi, se una idea non ti piace,di che non ti piace,non cercare di trovare delle ragioni ambigue e inconsistenti.
Questo lo scrivo solamente perche chi legge deve capire quando le ragioni sono fondate e ragionate cosi da farsi un idea obiettiva della situazione

Inoltre ci tengo a fare una precisazione. Da quello che leggo la proposta dice che vince chi riesce a dominare sugli altri.
Se io vinco su un vicino non devo vincere anche il giorno dopo. Non vince chi fa più battaglie. Dal momento che vinco esercito il mio “dominio” su quel giocatore, come se avessi conquitato un pezzetto di vicinato. Nel caso in cui il giocatore che sto “dominando” mi attacchi e vinca, allora sarà lui a “dominare” su me, conquistando figurativamente un pezzetto di vicinato. In questo caso allora sarò obbligato ad attaccare di nuovo per poter “dominare” .
Alla fine vince chi “domina” su un numero maggiore di giocatori