Sinceramente non capisco per quale motivo il ricalcolo sia assurdo.Penso che ora sia maggiormanete bilanciato dato che considera anche la costruzione degli edifici e i progressi fatti in battaglia. Con il metodo precedente era sufficiente avere molti edifici residenziali dai quali raccogliere frequentemente monete ed edifici produttivi in attività continua (ad intervalli di 15 minuti) per salire vertiginosamente in classifica (ovviamente è un ragionamento estremo).
Per quanto riguarda le successive domande:
a) Credo che presto questi dati verranno resi noti.
b) Anche n questo caso credo sia una risposta ovvia,dato che non avrebbe senso assegnare punteggi per edifici non più esistenti.
È assurdo, perchè adesso hanno ridotto troppo. Se posso al limite accettare la divisione dei punteggi battaglie per 50, (anche se così facendo, con la media punteggi a battaglia che è di circa 1.200, uno si prende sui 24-25 punti), il resto è eccessivo, secondo me.
Concordo che il metodo di conteggio precedente era sbagliato nel senso inverso, ma trovo che si dovrebbe cercare una via di mezzo, soprattutto considerando il rate di acquisizione delle espansioni, (per cui ovviamente vanno considerati diversi fattori: spazio per la costruzione degli edifici di produzione delle risorse, spazio per la costruzione degli edifici truppe, durata dei tornei battaglie, quantità di risorse necessarie, tasso di "mortorio" dei singoli mercati continentali - quest'ultimo speriamo si riavvivi con il raggruppamento degli utenti attivi e con il mercato globale/di gilda -).
Parere mio, ovviamente, ma soldi + materiali / 300 lo cambiarei in soldi + materiali / 150, 200 al massimo.
Quanto al resto delle domande:
a) Lo spero proprio, perchè a questo punto diventa importante a livello di classifica, personale e di gilda;
b) La risposta è ovvia, sì, ma nel corso degli anni ho imparato che non sempre l'ovvio corrisponde a verità. Quindi, meglio essere sicuri XD
