Dubito che abbiano congelato il tutto per il mancato gradimento della platea Beta, (...) soprattutto non è stato riscontrato un rientro economico per il produttore
Si , questo è un motivo più probabile e convincente. il che rende tutto anche più spiacevole , perche poteva essere una miglioria.
quando si applica una modifica, up o nerf, che riguarda tutta la platea, avrà effetti più o meno uguali per tutti,
Questo invece non è "sempre" vero . può essere cosi in tante situazioni , ma non in questa .
qui si mette un "limite di quantità" , è come un limite di velocità in autostrada che penalizza solo chi va con la Ferrari , non è vero che tutti vengono penalizzati in proporzione , perche uno col pandino che andava a 80 traballando , continuerà ad andare a quanto andava prima . con il tetto all'antilog vengono penalizzati solo i giocatori che fanno moltissime battaglie , al di la che usino mezzi leciti o meno, e infatti si chiama "ribilanciamento"
il senso della modifica sarebbe cioè che se io ho attacco 500 e tu 1000 il risultato che si dovrebbe avere è che grossomodo io faccio metà delle tue battaglie
non c'è nessuna ingiustizia o volontà di penalizzare , ma solo di rendere il gioco più equilibrato
attualmente il gioco consente ad alcuni giocatori in certe condizioni di avere 50 volte di più di battaglie e premi di altri giocatori , hanno pensato che non sia corretto che esistano condizioni per cui un giocatore possa avere un risultato 50 volte più grande di uno forte uguale che non ha quelle condizioni.
chi arriva a log 100 ed è attivo ma senza usare campi farà 100 battaglie, chi arriva a log 100 e usufruisce di campi tutto il giorno potrà fare 300 battaglie , si tratta del
triplo dei premi del suo omologo , ed evidentemente l'idea che fare un risultato tre volte più grande fosse abbastanza come proporzione , e più in linea con il grado di crescita che volevano dare globalmente.
in pratica vogliono (vorrebbero) impedire che pochissimi giocatori vadano a 1000 e quasi tutti vadano a 10
e questo a livello individuale . mentre a livello di gilda non dovrebbero esserci situazioni in cui 2 gilde prendono tutto e 6 non giocano
questo poteva essere risolto anche in altro modo , ad esempio mettendo le prime 16 gilde in due gironi da 8 , in una "superlega, mentre il sistema di adesso fa arrivare in diamante almeno 40 gilde , sono almeno 5 mappe , dunque è molto probabile che le prime 10 si sparpaglino un po' ovunque nei 5 campi , in pratica giocando in due .
e se si trovano da sole fanno la mappa bianca a mezzogiorno poi si girano i pollici 11 giorni
su modificare questo sarei favorevole , basterebbe mettere 2 nuovi campi in una lega nuova (adamantio, se la marvel concedesse i diritti) ma a numero limitato , 16 gilde , o addirittura un campo solo a 8 gilde , dove le ultime 4 retrocedono, e vengono sostituite dalle prime 4 di ognuno dei 4 campi della lega inferiore ... e cosi via . un po' come nei campionati di calcio in cui se 4 scendono in serie B , 4 devono salire in serie A
ora immaginatevi se il sistema di promozione consentisse a un sacco di squadre di salire in serie A ... avremmo un massimo campionato a 60 squadre con partite entusiasmanti tipo INTER - PERGOLETTESE , MILAN -SANGIULIANO , NAPOLI - FERALPISALO' , e JUVENTUS - ARZIGNANO VALCHIAMPO
mentre perderemmo scontri più equilibrati vinti di cortomuso , come questo sempre in bilico
ora , se non fanno una lega limitata , se non fanno una "superlega adamantio" , e se non aggiustano il modo di determinare o punteggi , allora mi va bene pure che mettano un tetto all'antilog e quindi alle battaglie giornaliere
chi si lamenta sono quelli che vorrebbero antilog per sempre , che sono pochissimi (e rumorosi) , ma ovviamente parlano per interesse personale , anzi conflitto di interesse , quindi sono poco credibili .
a livello di gioco globale sarebbe indubbiamente più competitivo mettere questa modifica
ma siccome i big vanno giù di cash più degli altri , ci sta che i più (poveri) non la vedano mai
Com'è questa storia degli autoassedi nelle GvG?
