Pennywise il Clown
Bracciante
Bene, mal comune mezzo gaudio. Mi pare che il problema esista solo da pc, la app va meglio, ma io odio giocare da smartphone.
Discussioni/Domande Campi di Battaglia di Gilda - Aggiornamento 2023
- Creatore makimat94
- Data d'inizio
Onan bang
Contadino
Sì va bene dire decadimento geometrico, però ripensandoci mi sono confuso, se la progressione in CDB fosse davvero geometrica fin dall'inizio si farebbe molto meno, ora non ho preso i dati, magari lo farò, e se fosse invece come dici nella tua ultima frase, sarebbe davvero buono, ma non è così. Probabilmente la progressione parte lineare e lentamente si trasforma in geometrica, con 2500 ci arrivi a log 100, con 5000 ci arrivi a log 160? Dovrei chiedere a chi lo fa, ma di sicuro con quella progressione le unità nemiche se ci arrivi a log 200 a quanto saranno, 10.000? 20.000?
Senza dati non posso saperlo, ma visto come vanno le cose, magari tra un anno saremo in parecchi già dai 5000 in su.
acol
Contadino
esatto , può essere che sia un misto, anzi quasi sicuramente lo è .
cioè una progressione lineare (somme) ma con degli scatti (scalini in cui ha dei moltiplicatori)
alcuni dati li ho , relativi all'attrito
a logoramento 0-9 sale di 1% (lineare)
poi scalino a logoramento 10-19 e sale di 2% lineare
e cosi via...
sale di 10% fino a log 40
poi 15%, 20% eccetera...
per dire... se passi a log 123 poi quelli dopo hanno 80% in più
Anche per le negoziazioni...
chiede 1 bene per tipologia per 10 negoziazioni (fino a 10 log)
poi ne chiede 2 per 5 negoziazioni...
e poi ne chiede sempre di più in intervalli più brevi (a log 100 scatta circa ogni 2-3 log)
Ultima modifica:
santin ghidis
Bracciante
io al virtuale sono arrivato in automatico perdendo tante truppe ma riuscendo a vincere a logoramento oltre 124 avevano poco + di 4000% le truppe nemiche
poi però mi sono chiesto(non mi uccidere acol
)
ma sarà veramente la tipologia di unità in base alle ere?
perchè io ad esempio al virtuale riesco a combattere molte più battaglie rispetto all'oceanico
forse perchè con artiglieria al virtuale non ho unità nemiche che possiedono abilità "volando"(non può essere attaccata dall'artiglieria)
all'oceanico mi toccava usare le anguille(unità leggere) e di logo facevo meno
sicuramente mi sbaglierò ma bo....ditemi voi
poi però mi sono chiesto(non mi uccidere acol
)ma sarà veramente la tipologia di unità in base alle ere?
perchè io ad esempio al virtuale riesco a combattere molte più battaglie rispetto all'oceanico
forse perchè con artiglieria al virtuale non ho unità nemiche che possiedono abilità "volando"(non può essere attaccata dall'artiglieria)
all'oceanico mi toccava usare le anguille(unità leggere) e di logo facevo meno
sicuramente mi sbaglierò ma bo....ditemi voi
acol
Contadino
CERTO !
non è solo quello , ma sicuramente quello influisce
ad esempio all'artico raggiungi logoramenti molto più bassi che al futuro, e al futuro molto più alti del domani, per una serie di cose, tra cui la forza intrinseca delle unità , e anche se ti entra serra
all'artico ad esempio i carri sono ancora fortissimi, se avevi serra bassa al futuro (e log basso) li continui a usare anche dopo e ti accorgi meno del calo (sei già basso)
ma se al futuro avevi serra altissima poi all'artico usando i levi la perdi di colpo e il log ti cala molto
idem all'oceanico, i levi vanno bene , ma se hai serra alta puoi usare anche truppe oceaniche e compensi con serra
in ere spaziali il bonus occhio acuto può influire in modo decisivo, una battaglia uguale la fai 4 volte e due vinci e 2 perdi
comunque si, ci sono ere migliori di altre
santin ghidis
Bracciante
penso che il virtuale per i campi sia la migliore fino ad adesso che ho fatto il domani la saltai proprio
Onan bang
Contadino
Comunque, a proposito di fortuna/sfortuna, mai mi stancherò di ripetere che non c'entrano niente, né in CDB né con gli eventi né con niente altro abbia QUI calcoli di probabilità.
Faccio un esempio.
Poco fa in CDB faccio una sfilza di battaglie senza quasi perdere log, diciamo che ero a 20 battaglie con solo 2 log persi, dunque come media su 100 log sarei arrivato a 1000 battaglie. Naturalmente non è così e il programma mi ha subito recuperato, facendo scattare tre o quattro log di fila e rimettendomi nella solita carreggiata delle max 500 battaglie per 100 log.
E la fortuna e la sfortuna non funzionano così, è evidente che ci sono tetti non superabili sia in guadagno che in perdita, osservandoli su una statistica ampia.
Naturalmente per rientrare in una statistica positiva devi giocare bene, non male e contare su poche battaglie o pochi giri di ruote della "fortuna" dell'evento di turno, tutto screenshottato per poi correre qui a fare la vittima patetica e partire coi flame da troll di bar che chiama pure soccorso per farsi fare il tifo da esterni, o si maschera da altri per fare ancora più trollaggio.
Ultima modifica:
DanyelKing
Bracciante
il ragionamento non fa una grinza, tutto perfetto, ma ho notato che c'è un aumento di logoramento quando, conquistando un territorio rimane un edificio a 60% che abbinato a quello nel campo vicino anch'esso da 60% costruito dalla mia gilda dovrei rientrare nei parametri di copertura 80% giusto? ora attaccando il terzo territorio confinante con i primi due e invece di 80% mi ritrovo con un 60% come se l'edificio conquistato non venga considerato dal sistema, me ne sono già accorto in due occasioni. Chiedo se è successo anche a qualcun'altro.
acol
Contadino
sarà successo a centinaia di altri.
come a centinaia di altri ancora sarà successo che hanno avuto antilog a 95%
il risultato di una statistica è dato da un campione più alto, non solo dai tuoi risultati (e comunque non sarebbe abbastanza notarlo DUE volte)
anche se qualcuno misurasse con estremo rigore i propri risultati in termini di log , raddoppi galassia, uscita diamanti dai pozzi, sarebbe comunque un dato assolutamente parziale, perche sono dati probabilistici che si manifestano in modo trasversale.
senza tirare in ballo la distribuzione Gaussiana, ti ricordo solo l'esempio del pollo. è inutile che uno venga a smentire che il dato statistico sia "mangiare mezzo pollo a testa", anche portando il dato reale che è stato a digiuno, e questo semplicemente perche da qualche parte un altro ha mangiato un pollo intero.
il dato "mezzo pollo a testa" resta corretto.
se presupponi l'onestà del sistema e potessi vedere i risultati di tutti i giocatori in un arco di tempo sufficientemente ampio, vedresti che i risultati tendono (è difficile che lo facciano al millesimo, ma tendono) a rispecchiare le percentuali indicate (come in una distribuzione Gaussiana)
se vuoi dire che c'è un bug segnalalo
se stai cercando di dire che c'è disonestà , malafede , o il gioco sia truccato, puoi dirlo senza tirare in ballo numeri. basta dire che secondo te la inno sta barando e truffando i giocatori
DanyelKing
Bracciante
Ho un'altra domanda che mi ronza in testa da quando sono entrato nell'era di Titano con 3000% attacco e difesa in attacco, ora sono a 5000% ma non è cambiato niente, ossia fin dalle prime battaglie a logoramento 0 ho troppe perdite. Un 5000% contro un 250% non dovrebbero subire danni fino a 40 o 50% invece perdite pesanti a tal punto che ho dovuto togliere i furfy e schierare solo truppe, ma anche così prima di arrivare a 130 140% perdo dalle trecento alle 500 truppe se vado veloce, se sto lì a sostituirle ne perdo di meno, ma impiego troppo tempo ad ogni battaglia. In altre ere, anche con percentuali inferiori, non ho mai visto perdite così consistenti. Premetto, attacco con i Droni.
Un ultima cosa per quanto riguarda i CDB. dopo le ultime modifiche che avrebbero dovuto equilibrare i campi, ho visto che molti giocatori e gilde si sono organizzati aumentando il numero di chi combatte nei campi per ogni gilda. quindi, come ho letto sopra, ora ci sono 2 gilde che dominano ogni campo e si scambiano i territori disponibili come falchi in cerca di preda.
Prima delle modifiche erano un massimo di 15 o 20 giocatori per gilda che combattevano, mentre ora sono triplicati. Prima qualche campo lo si riusciva a prendere quando ti capitavano queste gilde agguerrite, mentre adesso un territorio non fa in tempo a liberarsi che viene preso dall'altra gilda e viceversa. Ci sta, è nello spirito di FoE, ok. ma è stato aumentato il logoramento affinché (tutti) potessero giocare, o no, poi due gilde giocano e le altre stanno a guardare. Ora o si va tutti in queste gilde a scannarsi per un territorio oppure si resta fermi un paio di turni, si scende di classifica e poi si risale sperando di non trovare quella o quell'altra gilda. Ma se nei campi ogni gilda avesse l'obbligo di iscrivere solo una quindicina di guerrieri o comunque un numero limitato in modo che si formino più gilde e sui campi si possa combattere tutti insieme? Mentre per chi non vuole combattere potrebbe essere messo un bonus beni equivalente ai punti battaglia. a questo punto avremo delle fazioni all'interno delle gilde, ovvero guerrieri e produttori.
Ci mancherebbe, io non so come funziona il gioco e nenche se è possibile che possa essere regolato in modo da truccare i risultati, certo è che una anomalia l'ho riscotrata in quelle due occasioni e se dovesse succedere ancora non mancherò di farlo presente. Io mi chiedevo se anche altri giocatori l'avessero riscontrata come me. in ogni caso grazie per la risposta.
Un ultima cosa per quanto riguarda i CDB. dopo le ultime modifiche che avrebbero dovuto equilibrare i campi, ho visto che molti giocatori e gilde si sono organizzati aumentando il numero di chi combatte nei campi per ogni gilda. quindi, come ho letto sopra, ora ci sono 2 gilde che dominano ogni campo e si scambiano i territori disponibili come falchi in cerca di preda.
Prima delle modifiche erano un massimo di 15 o 20 giocatori per gilda che combattevano, mentre ora sono triplicati. Prima qualche campo lo si riusciva a prendere quando ti capitavano queste gilde agguerrite, mentre adesso un territorio non fa in tempo a liberarsi che viene preso dall'altra gilda e viceversa. Ci sta, è nello spirito di FoE, ok. ma è stato aumentato il logoramento affinché (tutti) potessero giocare, o no, poi due gilde giocano e le altre stanno a guardare. Ora o si va tutti in queste gilde a scannarsi per un territorio oppure si resta fermi un paio di turni, si scende di classifica e poi si risale sperando di non trovare quella o quell'altra gilda. Ma se nei campi ogni gilda avesse l'obbligo di iscrivere solo una quindicina di guerrieri o comunque un numero limitato in modo che si formino più gilde e sui campi si possa combattere tutti insieme? Mentre per chi non vuole combattere potrebbe essere messo un bonus beni equivalente ai punti battaglia. a questo punto avremo delle fazioni all'interno delle gilde, ovvero guerrieri e produttori.
Ultima modifica di un moderatore:
LightningRocky
Popolano
Secondo me non è un problema risolvibile modificando una caratteristica che impatta su tutti. I più forti rimarranno sempre molto più forti se lo sono.
L'unico impatto significativo si potrebbe avere rivedendo il meccanismo di assegnazione ai campionati, cercando di render meno netta la differenza di livello tra le gilde. Ad esempio la promozione/recessione potrebbe essere fatta con la media di tre campi, con campi di stessa lega, rimescolati tra un campo e l'altro. Oppure come già proposto in passato andrebbero previste più leghe alte, perché ad oggi le leghe basse, fino a platino sono una passeggiata. Lì si gioca, mentre c'è una grossa differenza tra le leghe diamanti, a seconda in quale finisci, tanto che gilde passano di proposito per seconde/terze dal platino per finire nella diamante più giocabile, sopratutto ora che non conviene più fare su e giù. Un prendere in considerazione entrambe le cose permetterebbe di avere campi più equilibrati. Tuttavia quando si andrà a finire nel campionato realmente superiore se non si cambia passo ci sarà sempre il rischio di ritrovarsi impossibilitati a giocare.
L'unico impatto significativo si potrebbe avere rivedendo il meccanismo di assegnazione ai campionati, cercando di render meno netta la differenza di livello tra le gilde. Ad esempio la promozione/recessione potrebbe essere fatta con la media di tre campi, con campi di stessa lega, rimescolati tra un campo e l'altro. Oppure come già proposto in passato andrebbero previste più leghe alte, perché ad oggi le leghe basse, fino a platino sono una passeggiata. Lì si gioca, mentre c'è una grossa differenza tra le leghe diamanti, a seconda in quale finisci, tanto che gilde passano di proposito per seconde/terze dal platino per finire nella diamante più giocabile, sopratutto ora che non conviene più fare su e giù. Un prendere in considerazione entrambe le cose permetterebbe di avere campi più equilibrati. Tuttavia quando si andrà a finire nel campionato realmente superiore se non si cambia passo ci sarà sempre il rischio di ritrovarsi impossibilitati a giocare.
acol
Contadino
ti ripeto che non è un'anomalia, si tratta di normale fluttuazione statistica. se fosse un'anomalia dovrebbe accadere sempre , e a tutti , e non è cosi, lo vedo tutti i giorni dai logoramenti, sullo stesso settore uno fa 20 battaglie e si logora 6, un altro ne fa 20 e si logora 3
dunque ci sono volte che succede il contrario, probabilmente anche a te .
se lanci una moneta 100 volte magari ti esce una sequenza di 5 teste consecutive . ma non è un'anomalia. è il caso.
così come su 10 tiri potresti avere 7 seste (70%) , ma su 100 è più raro , magari ne hai 65 (65%) ... e su 100.000 magari avrai 48.678 teste e 51.322 croci, che sono ben 2.644 in più , ma la percentuale è molto più vicina a 50% e 50% .
idem come sopra. come fai a dire che "Prima delle modifiche erano un massimo di 15 o 20 giocatori per gilda che combattevano, mentre ora sono triplicati" . come è successo? è una magia ? e voi siete l'unica gilda in cui "POF" non si sono magicamente triplicati i 20 combattenti?
allora aiutami a capire, di che mondo parli e di che gilde parli, e su che basi lo dici? ci sono un sacco di gilde in campi diamante che manco arrivano a 35 persone. e tu da dove hai preso questo dato? sei in tutte le gilde in tutti i server?
anche sulla giocabilità questo è un dato totalmente soggettivo , è un ricordo plasmato dal tuo sistema di credenze che immagazzini come "esperienza" personale , non ha alcuna validità. io ricordo piuttosto il contrario, una volta questo dualismo dei campi (che è strutturale) anzi era molto più accentuato, e ho postato screenshot di classifiche , prese in vari mondi, a più riprese, ed era SEMPRE e OVUNQUE cosi. Due gilde prendevano il 90% dei territori e dei punti, gli altri erano azzerati, e la forchetta era enorme.
ora i cdb sono un po' più giocabili , grazie all'anti-log leggermente ridotto, all'aumento dei punti per la conquista, e alla possibilità per i piccoli di costruire nel QG . poi dipende pure dove stai. in una gilda piccola che non costruisce mai e ha pochi giocatori, allora fai poco anche in un campo da solo.
L'anno scorso si parlava di QUESTO :
due gilde che prendono tutto
e di questo, due mondi diversi , in uno ero sesto , in uno primo, ma i CDB andavano cosi sempre
dalle prime due alle altre 6 c'era un abisso
la terza aveva un quarto della seconda , o anche un ventesimo
ADESSO va cosi, guarda i punti , il numero di settori posseduti. la terza ha più della metà della seconda , e la scala dei punteggi è più graduale.
è sempre una lotta a due , ma le altre 6 (sempre che vogliano giocare), almeno un po' hanno margine
che è leggermente meglio
ti rimando a questa discussione per ricordarti (o farti sapere se non c'eri) come andava
( e guarda caso chi aveva ragione?)
Beta-Test spoiler: Bilanciamento Campi di battaglia
Dopo lunga assenza dal Forum Beta, ho visto una novità riguardante i cdb, più precisamente una discussione intensa di quasi 150 pagine (3000 post ) in un confronto serrato in appena un mese di tempo Dal mio profilo culturale, a leggerlo tutto mi varrebbe il Cambridge English Qualifications...
Ultima modifica:
Onan bang
Contadino
Mettiamo uno con appunto 3000/3000 att/dif, arriva quasi tranquillo a log 110 e poi iniziano i veri casini per via dei valori delle truppe nemiche, a 120 log loro sono ormai mi pare ugualmente a 3000, quindi si è in pari e magari arrivano 2 ondate, e a 130 log loro hanno passato i 4000/4000.
Essendo dunque dentro la forbice 3000 - 5000 di attacco e difesa non si può pretendere dopo i 110/120 log, ne abbiamo già parlato proprio qui della progressione dei valori nemici. Prima di log 100 - quindi tetto di max 500 battaglie al giorno e non sono poche - anche se qualche unità la perdi e diverse le ferisci, hai Alcatraz oltre 100 più diverse altre entrate di unità e vai tranquillo, poi scattano le vere e secondo me giuste differenze, perché non possono farti arrivare a log 200 altrimenti che riequilibrio è per tutti?
Certo non basta, è vero che 4 o 5 gilde dominano quantomeno nel mio mondo, anzi diciamo 2 ma ce ne sono altre che comunque se non ci sono i i primissimi si prendono tutti i campi ugualmente.
Forse un freno sarebbe limitare il numero di battaglie, tetto di 500 al giorno, o 400, ma sarebbe eccessivo per lo spirito competitivo ma pure aziendale: la gente si precipita investendo negli eventi per avere i migliori UP, quindi, mentre attendiamo un miglior sistema che io non so pensare, il freno è esattamente quello che ho detto, a un certo punto i nemici accelerano la progressione dei propri valori e diventano forti quanto te e, se insisti, pure di più.
Ultima modifica:
santin ghidis
Bracciante
In virtuale riesco con 2400-2400 a stare sui 124 log sicuramente acol ha ragione dipende anche dall'era
DanyelKing
Bracciante
Tutto quello che dici mista bene, i campi li ho giocati fin dalla loro introduzione e man mano che si cambiava di era si scopriva che alcune truppe erano e sono più forti mentre in altre ere sono meno resistenti o hanno meno bonus. Quello che mi chiedevo e che noto ancora, sono la facilità con cui si danneggiano le truppe dell'era Titano fin dalle prime battaglie. Capisco i bonus e tutti gli equilibri delle varie truppe, quello che non capisco è come mai entro con 5130% attacco e difesa in attacco contro truppe con 250% per vederle già danneggiate gravemente ad ogni battaglia da doverle sostituire, 1 a battaglia, è alquanto fastidioso, poi vado avanti supero il 40% di logoramento e sembra che subiscano meno danni, arrivo al 60% logoramento e ricominciano a subire danni come quando ero a 0% logoramento fino al 100%. Allora mi chiedo che senso ha fare eventi su eventi per aumentare la percentuale se poi non vedo dei miglioramenti sul campo? Tengo a precisare che con il nuovo sistema di logoramento al giorno faccio circa 700 battaglie 50 più 50 meno dipende dalle variabili di percentuale log. Il nuovo sistema non è male, arrivo sempre alle mie 6/7000 battaglie, ma le truppe sono dimezzate. Ho Alcatraz oltre i 100 e ho dovuto togliere i Furfy per avere 100 Droni ogni giorno e quando si può combattere arrivo a danneggiarli tutti in una sola giornata e non sono neanche al massimo del logoramento.
Per quanto riguarda le gilde sui campi la mia ipotesi è che molte gilde, visto il limite delle battaglie giornaliere personali, per coprire l'arco della giornata e tenendo presente che tre campi da 220 li puoi fare da solo in un'ora o un'ora e mezza andando piano e poi hai finito, hanno reclutato parecchi giocatori attivi sui tre o quattro turni per essere più competitivi. Se fossero solo in 15 a combattere non riuscirebbero a coprire l'intera mappa e anche se la coprissero dopo 4 ore non potrebbero più fare altre battaglie avendo raggiunto tutti e 15 il massimo di logoramento, lascerebbero così alle altre gilde la possibilità di fare le loro battaglie giornaliere. Prima del cambiamento del logoramento uno o due giocatori potevano coprire l'intera mappa se non venivano ostacolati, ora no e un risultato positivo è stato raggiunto, ma noi italiani siamo ingegnosi e troviamo sempre il modo di aggirare l'ostacolo.
acol
Contadino
prima battaglia a titano, fatta a log 0
non mi sembrano molto danneggiate . che pretendevi? che non ti sparassero manco un colpo?
e non ho 5000 attacco come te , ma solo
e comunque loro a log 1 hanno
1% bonus e 909/990 punteggio NON 250
sto 250% fin dalle prime battaglie non so da dove lo hai tirato fuori
invece riguardo a questo
Non so che conti hai fatto per dire che tre settori da solo si prendono in un'ora e mezza, ma sono conti decisamente sbagliati.
E anche la teoria che le gilde abbiano reclutato in base agli orari è una idea tutta da dimostrare .
Gli organici delle gilde sono rimasti pressochè identici, salvo i normali andirivieni e rimescolamenti fisiologici, mi sembra veramente fantasioso un "cercasi giocatore per cdb per le fasce 9-12 , 15-17, 20-22 , astenersi perditempo e altre fasce orarie".
Mai ricevute richieste di questo tipo , eppure ricevo proposte di entrata in altre gilde, mai lette in global, e nemmeno mai sentito dire da altri.
Ultima modifica:
.BumBum.
Popolano
Si dai a log 0 si danneggiano i permafrost, come fa vedere acol, ma x cambiare unità per non farle morire io almeno 4/5 battaglie consecutive le faccio tranquillamente...poi si cambia più spesso man mano che il log sale...ma anche a log alti tipo 60 o 80 e mi capita perfino a 100 ed oltre (dipende dall'esercito che incontri) che faccio più di una battaglia prima di cambiare, due o tre. Di solito mi fermo a log 130 ma se spingo arrivo a 150 con tanti morti e feriti.
Onan bang
Contadino
ma ho già risposto su tutto, con una quota ragionevole di log, che ho fissato a 100 e quindi a 500 battaglie, più o meno, ti basta abbondantemente tutto, non saranno certo le truppe ferite troppo facilmente il problema, potresti persino rimetterti i furfi se ti fermi a 100 log, porteresti a casa a giro 5000 battaglie che è una buona media, Alcatraz tornerebbe in attivo.
Ma ovviamente vuoi di più, e il di più lo paghi, dai fondo alle risorse e ti porti a casa le 7000 battaglie ingegnandoti un pochetto.
Hai probabilmente investito negli eventi e ti sei fatto oltre 5000 di attacco che ti permette di fare quelle 7000, eccome se hai avuto un'evoluzione, dopodiché scatta comunque e giustamente quello che ho detto, gli avversari diventano forti quanto te e poi pure di più, hai dunque trovato il tuo limite.
Se lo vuoi superare, e portarti a casa ancora di più, sai come fare.
Ultima modifica:
DanyelKing
Bracciante
Forse ho omesso qualche premessa, probabilmente è come dici tu in tutti e due i casi. Per i tempi di battaglia da solo, mi devo cronometrare perché ho anche altri impegni e con 0% 130 battaglie le faccio in 10 minuti, 220 in 20 minuti poi i tempi si allungano per l'aumento di logoramento e 220 le faccio in mezz'ora e siamo a 80% ad arrivare ai 120% ci metto 40 minuti fai anche 45e siamo all'ora e mezza, ma con ste bellissime truppe di titano, con l'era precedente non si può fare confronto, mentre in apertura dei campi una gilda con 75-80 membri che ti prendono possesso del campo nei primi 20 minuti tagliando fuori tutte le gilde ti fa pensare che non sono in 10 a combattere, ma come minimo sono in una quarantina. uno spettacolo di strategia che se c'eri tu avresti sicuramente fotografato. La stessa gilda, per la precisione uno di loro, mi aveva invitato agli inizi delle modifiche dei campi dicendomi che avevano ancora due posti liberi per il loro progetto. Ora non era il solito invito che ricevo tipo: ci servirebbe uno come te ecc. ecc., ma due posti liberi per un completamento di un progetto in una gilda strapiena e tra le prime in classifica mi ha fatto pensare e dopo quella manovra di inizio campo mi ha fatto dedurre quello che ti ho esposto. Ma che sia così o no non fa differenza il punto che nonostante gli sforzi di FoE per equilibrare i campi e devo ammettere che è stata una bella innovazione, il risultato non cambia, come dici tu ci sono sempre due gilde che si dividono i campi e molte gilde rinunciano pure a combattere per perdere punti e scendere al girone inferiore e poter cercare di prendere qualche 1° o 2° posto con i relativi frammenti castello. Ovvio che se fondiamo tre gilde dove ci sono una decina di attivi nei campi per ogni gilda, ne facciamo una più competitiva, ma il rischio è che a forza di fusioni alla fine ne resterà solo una. (Battuttaccia).
Mentre per le percentuali, 250% era un dato su cui mi ero soffermato mentre osservavo le mie perdite, quindi in relazione all'1% una unità ha perso 3 tacche, quindi con 250% se tanto mi da tanto... ma possiamo fare un po' di statistiche, se attacchi con 3000% contro 1 % e perdi 3 tacche quando arrivano a un 500% quante tacche perdono quelle truppe? Per la precisione sono entrato in Titano con la tua stessa percentuale e il risultato era come il tuo, ma quello che mi fa specie e che ho ancora lo stesso tuo risultato con quasi 2000% in più. Il punto è proprio questo, se mi dite guarda che le truppe dell'era di Titano, in questo caso i Droni, non le puoi paragonare ai granatieri con Arpione di Satellite di Giove o al Drago Potente di Venere, allora la discussione finisce qui. Mi metto il cuore in pace e aspetto la prossima era sperando di trovarci una truppa equivalente a una delle due citate.
Onan bang
Contadino
Parlando di Titano, che ok ha truppe inferiori, non è vero che non c'è differenza tra chi ha 3000 di esercito e chi 5000, il primo gioca mediamente entro i 100/120 log, il secondo tra 120/140 log, basta fare il calcolo delle battaglie per vedere che è una differenza sostanziale,
Ultima modifica: